Ухвала суду № 99350848, 02.09.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8330/21

Провадження №1-кс/201/2583/2021

У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді – Батуєва О.В., при секретарі судового засідання – Гаржі О.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.08.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 року ОСОБА_1 як керівник правозахисного відділу ГО «Вільна Доля» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить суд зобов`язати посадових осіб Соборного ВП ДВП ГУНП в м. Дніпрі (теперішня назва - ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.08.2021 року (ЖЄО 29345).

В обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на те, що 12.08.2021р. він подав до Соборного ВП ДВП ГУНП в м. Дніпрі заяву про підозру в скоєнні злочину за ст. 28, 191 ч. 5 КК України, яка зареєстрована в ЖЄО під номером 29345, втім на даний час відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України здійснювалося повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу.

Дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги встановлено, що 12.08.2021 року скаржник як керівник правозахисного відділу ГО «Вільна Доля» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить суд зобов`язати посадових осіб Соборного ВП ДВП ГУНП в м. Дніпрі (теперішня назва - ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.08.2021 року (ЖЄО 29345). Обґрунтовуючи свою заяву вказав, що 12.08.2021р. він подав до Соборного ВП ДВП ГУНП в м. Дніпрі заяву про підозру в скоєнні злочину за ст. 28, 191 ч. 5 КК України, яка зареєстрована в ЖЄО під номером 29345, втім на даний час відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

Оскільки скаржник не долучив до своєї скарги копію заяви від 12.08.2021 року і в судовому засіданні, яке відбулось 31.08.2021 року скаржник подав усне клопотання про витребування з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області її копії, судом клопотання задоволено і з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області витребувано її копію, яка разом із копіями інших документів надійшла слідчому судді.

Дослідивши документи, які отримані з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до змісту заяви від 12.08.2021 року, ОСОБА_1 повідомив, що 12.08.2021 року приблизно о 10:00 годин йому зателефонувала мешканка будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 та розповіла, що за вказаною адресою приїхали представники міської ради та виконавчої служби разом з невстановленими особами та намагаються провести незаконні демонтажні роботи за вищевказаною адресою.

Згідно рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2020 року по справі № 201/2286/20, позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , реєстратора Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно – задоволено:

- усунуто перешкоди в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади міста Дніпро, шляхом надання Дніпровській міській раді права на знесення самочинної прибудови до квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 за рахунок ОСОБА_3 .

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48871782 від 26 вересня 2019 року, прийняте реєстратором Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладковим Юрієм Володимировичем, про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_3 .

- стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 ) та реєстратора Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_4 (49000, м. Дніпро, вул. Мостова, 2-а, офіс 28, 13) на користь Дніпровської міської ради у рахунок повернення судових витрат судовий збір у розмірі 4204 грн. 00 коп.

Відповідно до штампу суду, вказане рішення набрало законної сили 07.08.2020 року.

Крім того, додатковим рішенням від 10.02.2021 року заяву представника Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , реєстратора Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладкова Юрія Володимировича про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно – задоволено:

- припинено право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3 , зареєстроване за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48871782 від 26 вересня 2019 року, прийняте реєстратором Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_4 .

Відповідно до штампу суду, вказане додаткове рішення набрало законної сили 15.03.2021 року.

16.07.2021 року старшим державним виконавцем Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ Тичинським Д.Є. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади міста Дніпро, шляхом надання Дніпровській міській раді права на знесення самочинної прибудови до квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 за рахунок ОСОБА_3 . Виконавче провадження № 65974053.

Листом від 09.08.2021 року державний виконавець повідомив ОСОБА_3 про наступне.

На виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №65974053 з примусового виконання виконавчого листа № 201/2286/20 виданого 30.06.2021 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади міста Дніпро, шляхом надання Дніпровській міській раді права на знесення самочинної прибудови площею 46,7 кв.м. до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3 за рахунок ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Рішення суду станом на 09.08.2021 р. не виконано.

Відповідно до ст. 18 Цивільного процесуального Кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а У випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Раною, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Державним виконавцем виконавчі дії з примусового виконання рішення призначено на 12.08.2021 на 10.00 годину.

Стягувачу необхідно на вказану дату та час надати співробітників спеціальну техніку для знесення прибудови, зазначеної у судовому рішення.

Попереджаю, що відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до пояснень державного виконавця ОСОБА_5 від 12.08.2021 року, останній 12.08.2021 року о 10:00 годині прибув за адресою: м. Дніпро, пров. Шевченка, 5 з метою виконання виконавчого провадження № 65974053 з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 201/2286/20 від 30.06.2020 року, втім група невстановлених осіб перешкоджали виконанню рішення суду і вели себе агресивно, погрожували фізичною розправою, закликали до насильницьких дій.

Відповідно до пояснень ОСОБА_6 від 12.08.2021 року, останній пояснив, що Дніпровська міська рада уклала договір з НПФ «Константа-строй», в якій він працює на посаді майстра, про виконання демонтажних робіт за адресою: м. Дніпро, пров. Шевченка, 5. Для виконання вказаних робіт задіяно 9 осіб та одну одиницю техніки – екскаватор. Прибувши на місце, вони були зупинені місцевими мешканцями та працівниками поліції, а тому демонтажні роботи виконані не були.

Оцінка суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини, викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язковими для внесення до ЄРДР.

Отже, автоматичне внесення всіх заяв чи повідомлень про кримінальне правопорушення до ЄРДР не відповідає принципу процесуальної економії та негативно позначається на ефективності роботи слідчих.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень ст.ст.214,303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести дані відомості до відповідних розділів реєстру. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Так, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального характеру. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже, відповідній реєстрації підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які мають достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки - для злочинів з матеріальним складом.

Слід також зазначити, що відсутність визначення процесуальним законом приводів і підстав до початку кримінального провадження на практиці врегульовано «Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення», затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 р. № 1377, де зазначено джерела інформації про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, що надходить до ОВС уповноваженого розпочати досудове розслідування, які фактично є ні чим іншим, як приводами до початку кримінального провадження, а підставами - наявність у джерелі інформації даних про ознаки кримінального правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України, та пункт 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14 серпня 2012 року, зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги ч. ч. 3, 4 та 5 ст. 214 КПК України, згідно з якими, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального кодексу, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Положення ст. 214 КПК України, перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Про правильність таких висновків свідчить той факт, що Інструкцією № 1377 (п. 5 Розділ ІІІ), також передбачено порядок розгляду ОВС заяв і повідомлень, в яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Такі заяви після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви, після їх надходження до ОВС, підлягають розгляду останнім згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

В даному контексті варто враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Розгляд скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, обумовлює необхідність дослідження самої заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для початку кримінального провадження.

В іншому випадку слідчий суддя виконував би абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до реєстру всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.

Аналізуючи наведені норми, слідчий суддя приходить до висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей, що можуть свідчити про вчинення злочину або кримінального проступку.

Враховуючи вищевикладене, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в такій заяві або повідомленні об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення за КК України. Відповідно, такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 11 КК України – злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

У даному випадку за своїм змістом та суттю заява про вчинення кримінального правопорушення не є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки не містить даних, обставин та відомостей (час, місце, спосіб тощо), які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. В ній наводяться власні міркування, які ґрунтуються на домислах Заявника, побудованих лише на власних переконаннях щодо незгодою з виконанням судового рішення під час виконавчого провадження і зводяться до незгоди Заявника із діями державного виконавця при виконанні ним судового рішення, яке набрало законної сили, які оскаржуються не в порядку КПК України, а в порядку ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи скаржника, вказані ним у заяві про кримінальні правопорушення характеризуються його особистою оцінкою і ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливої наявності складу кримінальних правопорушень, а тому не відповідають вимогам ст. 214 КПК України.

Також слід зазначити, що посилання скаржника на те, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається, не є підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, якщо така заява не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки ця норма законодавства стосується лише процедури прийняття такої заяви.

Отже, згідно наведених вище норм законодавства за таким повідомленням про внесення відомостей до ЄРДР уповноваженою особою ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області

не порушено вимог кримінального процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя в задоволенні скарги відмовляє за її необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.08.2021 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її вручення учасникам провадження.

Слідчий суддя О.В. Батуєв