Ухвала суду № 99348695, 03.09.2021, Кам'янський районний суд Черкаської області

03.09.2021

Справа № 708/631/21

Провадження № 1-кс/696/9/21

УХВАЛА

іменем України

03 вересня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко О.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання – Старущенко Н.П.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх захисника – Кузьмінського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янського районного суду Черкаської області в м.Кам`янка заяву судді Чигринського районного суду Черкаської області Попельнюха Андрія Олексійовича про самовідвід по кримінальному провадженні № 12021250310001108 від 30.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

встановив:

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшла вищевказана заява.

Підставою самовідводу ОСОБА_3 вказав п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, - наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Відвід мотивований тим, що він як судя Чигринського районного суду розглядав справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Та під час дослідження матеріалів справив становив, що вчинення правопорушення ОСОБА_1 не знайшло підтвердження. Тому у нього, як судді, до початку розгляду кримінального провадження та дослідження доказів наявне переконання, що під час подій, які мали місце 29.04.2021, ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно має власну сформовану думку по суті справи.

У судове засіданні суддя Попельнюх А.О. – не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Прокурор надав до суду заяву в якій просить заяву про самовідвід розглядати без його участі, ухвалити рішення на розсуд суду.

Представник потерпілого – Семенов О.М. просив розглянути заяву про самовідвід судді без його участі.

Обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та їх захисник – Кузьмінський О.О. вважають за можливе задовольнити заяву про самовідвід судді, з підстав зазначених у заяві.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений суддею Попельнюхом А.О самовідвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

В даному випадку суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.

Як вказав Європейський суд з прав людини у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009) ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Так, з постанови судді Чигринського районного суду Черкаської області Попельнюха А.О. від 09.07.2021 вбачається, що останній розглядав справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, та закрив провадження по вказаній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи наявна копія обвинувального акту у кримінальному провадження № 12021250310001108 від 30.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Так, у викладі фактичних обставин значиться, що ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння здійснив правопорушення.

Відповідно вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді Попельнюху А.О.

Враховуючи викладене та вимоги ст. 75 КПК України, положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що зазначені обставини вказують на недопустимість участі судді Попельнюха А.О. в даному кримінальному провадженні, оскільки він до початку кримінального провадження та дослідження доказів має переконання, що під час подій, які мали місце при вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_1 не був у стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставаною у кримінальній справі, а тому з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності, недопущення сумнівів в його неупередженості, заявлений самовідвід судді Попельнюха А.О. підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюха Андрія Олександровича – задовольнити повіністю.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021250310001108 від 30.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, разом з додатками направити до канцелярії Чигиринського районного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Ніколенко