Ухвала суду № 99348328, 03.09.2021, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/988/21

Номер провадження 1-кп/525/164/2021

УХВАЛА

03 вересня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

прокурора Погребського С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Бондаренко О.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

Обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 03 вересня 2021 року, утримується в ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ "ПОЛТАВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№23)", місцезнаходження установи: вулиця Пушкіна, 91, Київський район, місто Полтава, Полтавська область, 36014, відповідно до ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.08.2021 року.

В підготовчому судовому засіданні стороною обвинувачення подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор вважав, що обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на аргументи зазначені у змісті клопотання поданого на адресу суду.

Захисник не заперечуючи можливості застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, вважав що можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказував на наявність сталих соціальних зв`язків та стан здоров`я обвинуваченого та неможливість надання обвинуваченому належної медичної допомоги в установі, де він знаходиться з огляду на встановлені діагнози.

Обвинувачений підтримав позицію захисника, просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказував на незадовільний стан здоров`я та відсутній ліків в тубізоляторі Полтавської міської медичної частини № 23, де він знаходиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначеним у пунктах 1 - 5 цієї частини статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, один із яких злочин, який спричинив загибель людини, який віднесено до тяжких злочинів за вчинення якого санкцією відповідної статті передбачено максимальний вид і строк покарання 10 років позбавлення волі, неодружений, неповнолітніх дітей та інших осіб на своєму утриманні не має, не має офіційного місця роботи, нерухомого майна не має, цінного рухомого майна не має, зареєстроване місце проживання за адресою матері в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, де останній проживав із загиблою особою, ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, які містять відомості про свідків, показання яких будуть покладенні в основу обвинувачення, раніше судимого, вчинив дії щодо яких висунене обвинувачення в період коли відносно нього розглядається в суді інше кримінальне провадження.

Суд вивчивши зміст клопотання поданого до суду, з урахуванням відомостей, які повідомлені сторонами кримінального провадження під час судового засідання, приходить до висновку, що обставини, які були підставою для застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування не змінилися, жодних інших обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу і можуть свідчити про наявність підстав для зміни запобіжного заходу суду в судовому засіданні не повідомлено, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений на даний час утримується в тубізоляторі полтавської міської медичної частини № 23, де і проходить відповідне лікування, а тому суд вважає, що обвинувачений забезпечений належним доступом до медичного обслуговування, а його право на охорону здоров`я та медичну допомогу на даний час не порушено.

Подане до суду клопотання сторони захисту від 03.09.2021 року про заміну застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу на домашній арешт, суд розглядає в межах клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і оцінює наведені у даному клопотанні аргументи сторони захисту у сукупності із аргументами сторони обвинувачення.

Суд зазначає, що знаходиться не на стадії досудового розслідування, а на стадії підготовчого судового розгляду, а тому при наявності обвинувального акту в матеріалах кримінального провадження по якому на час розгляду даного клопотання не прийнято рішення про його повернення прокурору в порядку п. 3 ч. 2 ст. 314 КПК України, обґрунтованість підозри на даному етапі вважає доведеним.

Враховуючи, що на даний час ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати, суд вважає що підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який немає, отже необхідно обрати обвинуваченому запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, з урахування того, що відповідно до ІІ розділу КПК України, строк тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а відтак і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України для досягнення мети, визначеної ч. 1 ст. 177 КПК України, буде недостатнім.

З огляду на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, з огляду на те, що один із злочинів у скоєнні якого обвинуваченому пред`явлено обвинувачення, спричинив загибель людини, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу від 03.09.2021 року, відмовити.

2. Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 03.09.2021 року, задовольнити.

3. Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 01 листопада 2021 року включно.

4. Копію ухвали для виконання негайно направити до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ПОЛТАВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№23)", місцезнаходження установи: вулиця Пушкіна, 91, Київський район, місто Полтава, Полтавська область, 36014.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало