Ухвала суду № 99346418, 02.09.2021, Приазовський районний суд Запорізької області

Провадження № 2/325/192/2021

Справа 325/469/21

УХВАЛА

02 вересня 2021 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., секретаря судового засідання Міняйло А.П., під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, третя особа - державний виконавець Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гаргура Христина Анатоліївна, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не подавав.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про дату, час і місце розгляду справи також були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, в судове засідання уповноваженого представника не направили, відзив на позовну заяву не подавали.

Поштовий конверт про виклик відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. повернувся без вручення з відміткою, що адресат відсутній.

Третя особа - державний виконавець Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гаргура Х.А. про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмових пояснень щодо позову не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що позивач вдруге не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причину своєї неявки, відсутність заяви про розгляд справи без його участі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та роз`яснити позивачу положення частини 5 статті 223 та частини 3 статті 131 ЦПК України щодо обов`язку учасників судового процесу повідомляти суд про причини неявки в судове засідання та наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, ч. 9 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, третя особа - державний виконавець Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гаргура Христина Анатоліївна, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, на 09 годину 30 хвилин 24 вересня 2021 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Роз`яснити позивачу, що згідно вимог частини 3статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Також, відповідно частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко