Ухвала суду № 99346042, 02.09.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/1940/17

1-кп/303/540/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гейруша В.Б.

суддів Маргитич О.І.

Камінського С.Е.

при секретарі судового засідання Хіміч А.М.

з участю: прокурора Горвата А.А., потерпілої ОСОБА_1 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників Буташ А.І., Василевича А.Т.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 березня 2021 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, направлено на новий розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпіла просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого Василевич А.Т. подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Клопотання мовивував тим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і прокурором не доведено, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутності у нього судимостей, наявності у нього постійного місця проживання, соціальних зв"язків, перебування на його утриманні малолітніх дітей, врахувавши зменшення на даний час ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України просив змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, що забезпечить виконання ним процесуальних обов"язків.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника Василевича А.Т. про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 , захисники Василевич А.Т. та Буташ А.І. не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, підтримали клопотання захисника Василевича А.Т. про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_2 подав письмове клопотанням про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції у зв"язку із поширенням коронавірусної хвороби Ковід-19.

Прокурор Горват А.А. просив в задоволенні клопотання захисника Василевича А.Т. про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу відмовити, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України на даний час не відпали та продовжують існувати; не заперечував щодо проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_2 , який у тримується у слідчому ізоляторі.

Потерпіла ОСОБА_1 . просиал суд відмовити в задоволенні клопотання захисника Василевича А.Т. про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає, що зазначене кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, тому такий необхідно призначити до судового розгляду.

Вирішуючи клопотання захисника Василевича А.Т. про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів приходить до слідуючого висновку.

Згідно з частиною 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що підстави та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України на даний час не відпали та продовжують існувати, стороною захисту не наведено та судом не встановлено підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту, також не встановлено та не наведено обставин, які б свідчили про неможливість утримання обвинуваченого під вартою.

Зазначені в клопотанні про зміну запобіжного заходу дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його сімейний стан, враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу.

Дотримання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків та відсутність з його боку будь-яких порушень чи створення перешкод свідчать про дієвість обраного щодо нього запобіжного заходу.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 . Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я ОСОБА_3 та неможливості його подальшого тримання під вартою суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання захисника Василевича А.Т. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 слід відмовити.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Згідно ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у слідчому ізоляторі ДУ "Закарпатська УВП №9", колегія суддів приходить до висновку, про необхідність проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження.

Керуючись ст.ст. 315-316, 336, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 09 год. 30 хв. 13 вересня 2021 року.

В задоволенні клопотання захисника Василевича А.Т. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції - задовольнити.

Участь обвинуваченого ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, розгляд якого відбудеться 09 год. 30 хв. 13 вересня 2021 року та подальших судових засідань здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Державною установою "Закарпатська УВП №9".

Державній установі "Закарпатська УВП №9" забезпечити 09 год. 30 хв. 13 вересня 2021 року відеоконференцзв`язок з обвинуваченим ОСОБА_2 .

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку із Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області доручити працівникам Державної установи "Закарпатська УВП №9".

Копію ухвали надіслати до Державної установи "Закарпатська УВП №9" для виконання.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату сторін кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Гейруш

Судді: О.І. Маргитич

С.Е. Камінський