Ухвала суду № 99345834, 01.09.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 226/4269/21

Провадження №1-кп/235/605/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:головуючої – судді Корнєєвої І.В.

при секретарі – Діденка О.О.

за участю прокурора Чернишова Я.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого Лукашкова В.О.

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2

законного представника

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 ,потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката Майорова С.В.

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката Сакуна В.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Покровську обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2021 р. за № 12021052410000267, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області , громадянина України , освіта середньо-технічна, неодруженого, не судимого , працюючого гірничим майстром В ШУ «Покровське», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту , про виклик до судового засідання обвинуваченого,потерпілих,законних представників потерпілих ,свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту.

Прокурором заявлено клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, посилаючись на наявність ризиків , передбачених п.1,3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду , незаконно впливати на свідків , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат Майоров С.В. не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду , клопотання про допит додаткових свідків та клопотання про долучення додаткових доказів до кримінального провадження не заявив, не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що раніше вони наполягали на більш суворому запобіжного заходу , а це питання розглядалось Апеляційним судом та обвинуваченому був визначений запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_2 , законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду , клопотання про допит додаткових свідків та клопотання про долучення додаткових доказів до кримінального провадження не заявили, підтримали позицію адвоката Майорова С.В. відносно запобіжного заходу обвинуваченому.

Представник потерпілого адвокат Сакун В.В. не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду , клопотання про допит додаткових свідків та клопотання про долучення додаткових доказів до кримінального провадження не заявив, зазначив,що законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_4 бажає, щоби обвинуваченого узяли під варту, бо обвинувачений перешкождає кримінальному провадженню, подарував свою квартиру матері,внаслідок чого цивільний позов не забезпечено , обвинувачений може впливати на свідків, обвинуваченому потрібно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду , клопотання про допит додаткових свідків та клопотання про долучення додаткових доказів до кримінального провадження не заявила, підтримала позицію адвоката Сакуна В.В. стосовно запобіжного заходу обвинуваченому,заявила цивільний позов .

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду , клопотання про допит додаткових свідків та клопотання про долучення додаткових доказів до кримінального провадження не заявив, не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат Лукашков В.О. не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду , клопотання про допит додаткових свідків та клопотання про долучення додаткових доказів до кримінального провадження не заявив, не заперечував проти задоволення клопотання прокурора стосовно запобіжного заходу лбвинуваченому..

Вислухавши думку учасників судового розгляду ,суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_1 за ч.3 ст.286-1 КК України,що надійшов до суду 17 червня 2021 року , відповідає вимогам КПК України, і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого,потерпілих, законних представників потерпілих, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформації , що характеризує обвинуваченого ,а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду .

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 (справа № 1-28/2017) , положення третього речення ч.3 ст.315 КПК України щодо автоматичного продовження під час підготовчого провадження запобіжного заходу , обраного під час досудового розслідування , визнане неконституційним.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження суд має право обрати , змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження , у тому числі запобіжний захід , обраний щодо обвинуваченого .

Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області 14.05.2021 р. було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 строком до 03.07.2021 р.

Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні не зникли. Судом досліджено питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту, - однак доказів, які б підтверджували вказані обставини, суду не надано та жодною із сторін кримінального провадження не зазначено про існування таких доказів, окрім ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків ,які дають достатні підстави слідчому судді ,суду вважати , що підозрюваний , обвинувачений , засуджений може здійснити дії ,передбачені ч.1 с.177 КПК України .

Судом при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення- факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість пред`явленого йому обвинувачення.

2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини: ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України , яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин .

3) вік та стан здоров`я обвинуваченого - обвинувачений є особою молодого віку ,стан здоров`я задовільний, не є особою з інвалідністю ;

4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого : обвинувачений має зареєстроване місце проживання , неодружений , проживає з батьками , тобто наявні соціальні зв`язки .

5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи : працює

6) репутація обвинуваченого: позитивна;

7) майновий стан обвинуваченого : нерухоме, рухоме майно , кошти на рахунках у банку відсутні;

8) обвинувачений раніше не судимий,

9) обвинувачений не порушував умов раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту;

10) обвинуваченому повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не повідомлялось.

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, та розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, -пред`явлено цивільний позов про стягнення моральної шкоди в сумі 500 000 грн.

На думку суду, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений ОСОБА_1 без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від суду. Ступінь ризику втечі судом оцінено в сукупності факторів, пов`язаних з характером особи обвинуваченого, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставинами його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством.

Судом не встановлено стримуючі фактори, які свідчать , що обвинуваченим ОСОБА_1 не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судове засідання.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на потерпілих , свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Як вбачається із додатків до обвинувального акту, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Допит потерпілих та заявлених свідків обвинувачення судом ще не розпочато,

На підставі викладеного ,суд приходить до висновку , що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, має місце у зв`язку з не проведенням у судовому засіданні допиту свідків та потерпілих.

На думку суду, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України,а саме, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , бо у судовому засіданні не допитано свідків сторони обвинувачення та за умови не покладення обов`язку заборони спілкування зі свідками , ОСОБА_1 буде мати реальну можливість впливу на них з метою надання викривлених свідчень щодо суттєвих обставин під час розгляду справи у суді.

З огляду на викладене, суд вважає що застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину , максимальним покаранням за який є позбавлення волі строком від 5 до 10 років, у зв`язку з чим існує ймовірний ризик, що обвинувачений без застосування заходів забезпечення кримінального провадження може переховуватися від органів досудового розслідування або суду , незаконно впливати на свідків , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України .

Тобто , для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні всі обставини , передбачені ч.1 ст. 194 КПК України- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;-наявність достатніх підстав вважати , що існує хоча б один із ризиків , передбачених ст.. 177 КПК України , і на які вказує прокурор;-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам ,зазначеним у клопотанні .

Враховуючи особистість обвинуваченого , вагомість доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_1 до скоєння інкримінованого кримінального правопорушення , суд приходить до висновку , що застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу , ніж домашній арешт ,не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.314- 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.286-1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 10 вересня 2021 р.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово з викликом учасників судового провадження: прокурора Чернишова Я.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 ,захисника Лукашкова В.О., неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката Майорова С.В., законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,представника потерпілого адвоката Сакуна В.А. свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту.

Представнику уповноваженого органу з питань пробації -Покровському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області надати до суду до 15 жовтня 2021 р. досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Покровського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області , громадянина України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці , тобто до 01 листопада 2021 р. включно , заборонивши останньому залишати житло за адресою: : АДРЕСА_2 , в період доби з 23.30 год. до 06.00 год. наступного дня, крім часу ,необхідного для перебування на роботі ..

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки: - прибувати до прокурора і суду за першою вимогою у встановлений час- не відлучатися із населеного пункту , а саме, м.Покровськ Донецької області без дозволу прокурора ; -повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи% - утримуватися від спілкування зі свідками по вказаному кримінальному провадженні з питань , що стосуються обставин розглядувальної дорожньо-транспортної події;-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон , інші документи , що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .

Копію ухвали направити Покровському РУП ГУ НП в Донецькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 03 вересня 2021 р. о 08.00 год.

Суддя І.В.Корнєєва