Ухвала суду № 99343915, 01.09.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 175/3125/19

Провадження № 1-кп/202/71/2021

УХВАЛА

01 вересня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

суддів Ісаєвої Д.А., Бєсєди Г.В.,

за участю секретаря Хвостенко К.О.

прокурора Брілова М.О.,

представника потерпілої Шавкуна М.Г., Цівань Н.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників Іванової В.М., Колотила Б.В., Тертишної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019040440000334 від 05 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040440000334 від 05 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262 КК України.

01 березня 2021 року від командира ППОП ГУНП в Дніпропетровській області Кальмус В. надійшло клопотання про скасування заходів безпеки відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від. В обґрунтування клопотання зазначає, що протягом тривалого часу, а саме з квітня 2019 року по 01 березня 2021 року інформації щодо загрози життю та здоров`ю потерпілих до підрозділу не надходило. Також зазначає, що особи, які можливо могли застосовувати заходи психологічного або фізичного впливу чи вчинити інший тиск, фактично не встановлені та жодним чином не впливають на потерпілих, що підтверджуються відповідними рапортами.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представники потерпілих також просили суд відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів безпеки, зазначивши, що достовірних даних про те що перестали існувати ризики, які були підставою для забезпечення заходів безпеки, командиром ППОП ГУНП в Дніпропетровській області надано не було.

Обвинувачені та їх захисники клопотання про скасування заходів безпеки відносно потерпілих підтримали та просили його задовольнити, зазначивши, що інформація щодо загрози життю та здоров`ю потерпілих відсутня, у зв`язку із чим заходи безпеки відносно потерпілих є недоцільними.

Вислухавши позицію сторін, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою головуючого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року забезпечено заходи безпеки потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом особистої охорони та охорони їх житла. Підставою забезпечення заходів безпеки була заява потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якої під час досудового розслідування ним було виявлено про спостереження невідомих осіб за їх будинком. Враховуючи те, що кримінальне правопорушення відносно потерпілих було вчинено, окрім обвинувачених, ще й іншими, не встановленими в ході досудового розслідування, особами (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження) у потерпілого є обґрунтовані побоювання щодо своєї безпеки.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» рішення про застосування заходів безпеки приймається судом, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження щодо кримінальних правопорушень, у судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону.

Відповідно до п.б ст.2ст.3 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» потерпілий відноситься до осіб, які мають право на забезпечення безпеки.

Згідно ч.3 ст.22 вищезазначеного Закону орган, якому доручено здійснення заходів безпеки, встановлює перелік необхідних заходів і способів їх реалізації, керуючись при цьому конкретними обставинами справи і необхідністю усунення існуючої загрози. Про заходи безпеки, умови їх здійснення та правила користування майном або документами, виданими з метою забезпечення безпеки, повідомляється особа, взята під захист.

Разом із цим, заявляючи клопотання про скасування заходів безпеки відносно потерпілих, будь-якої інформації щодо переліку необхідних заходів і способів, які були встановлені для реалізації заходів безпеки суду надано не було.

При цьому наявність тільки рапортів з приводу відсутності інформації про загрозу життю та здоров`ю не є безумовною підставою для задоволення клопотання про скасування заходів безпеки, оскільки такий факт було встановлено ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року, якою забезпечено заходи безпеки потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Частина 5 цієї статті встановлює, що за наявності підстав для скасування заходів забезпечення безпеки судом виноситься мотивована ухвала про їх скасування, яка письмово доводиться до відома особи, зазначеної у статті 2 цього Закону.

Враховуючи, що на теперішній час суду не надано достовірних доказів, що перестали існувати ризики, які були підставою для забезпечення заходів безпеки, беручи до уваги, що розгляд кримінального провадження не завершено, колегія суддів не знаходить підстав для скасування заходів безпеки відносно потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», ст.56КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання командира ППОП ГУНП в Дніпропетровській області Кальмус В. про скасування заходів безпеки відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Волошин Є.В.

Судді Ісаєва Д.А.

Бєсєда Г.В.