Ухвала суду № 99343912, 30.08.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5158/21

Провадження № 1-кс/202/4504/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

30 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42021040000000342,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42021040000000342, відомості щодо якого 26 травня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28 серпня 2021 року поштовим відправленням до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42021040000000342.

Дане клопотання, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 28 серпня 2021 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області звернувся громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомив про те, що державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_9 вимагає від нього неправомірну вигоду у розмірі 35000 (п`яти тисяч) гривень за реєстрацію речових прав на об`єкти нерухомого майна, які необхідно йому передати за допомогою посередника ОСОБА_10 .

В ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що робоче місце ОСОБА_9 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (перший поверх). Для пересування ОСОБА_9 використовує автотранспортний засіб DAEWOO Lanos, д.н. НОМЕР_1 . Фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Також встановлено, що ОСОБА_10 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Робочим місцем ОСОБА_10 є офісне приміщення, яке розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_4 .

20 серпня 2021 року в період часу з 11 год. 36 хв. по 18 год. 39 хв. в якості невідкладного заходу пов`язаного з врятуванням майна, а саме грошових коштів в сумі 10 000,00 гривен, отриманих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від ОСОБА_8 , що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, а також інших предметів та документів, які можуть мати значення для досудового розслідування з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проведено обшук в офісному приміщенні розташованому на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_4 .

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: грошові кошти добровільно видані ОСОБА_10 в сумі 10 000,00 грн. купюрами номіналом 500 грн. кожна у кількості 20 купюр, що мають наступні номери та серії: ГА8703725, АБ6612811, ЦА1730353, А39906571, АЕ1269680, ХЄ8020525, АИ6550804, БА7485147, АИ1099338, СЖ0712289, УД0941275, ЛА3483401, XA8415594, У34998682, СД5309130, ЛИ905422І, ВА8878209, БР1485753, УД0254609, С39067334, які під час освітлення ультрафіолетовою лампою виявляють випромінювання світло-зеленого кольору, поміщено до спецпакету 7205919; мобільний телефон Xiaomi, що належить ОСОБА_10 imei: НОМЕР_2 imei: НОМЕР_3 , в якому міститься інформація про вхідні та вихідні дзвінки під час спілкування між ним та ОСОБА_8 , а також відомості які мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, зокрема в повідомленнях кадастрові номери земельних ділянок; грошові кошти в сумі 4500 грн., які знаходились в зошиті чорного кольору з написом «Агротек» на робочому столі ОСОБА_10 грошові кошти поміщені до експертного пакету SUD1155839, блокнот з чорновими записами поміщено до експертного пакету EXP0350609; договір оренди приміщення офісу яким користується ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 ; ноутбук Samsung NP R918H та зарядний пристрій до нього ВА44-00215А; ноутбук Lenovo G580, s/n CB22175670 та зарядний пристрій до нього 11S36200413ZZ7003226UWW; флеш накопичувач Goodram, 8Gb, фіолетового кольору на якому міститься інформація стосовно земельних ділянок ФГ «Шовк», ФГ «Агромир»; печатка «Інститут розведення і генетики тварин НААН України»; печатка Науково-виробничої дослідної агрофірми «Наукова»; печатка «Державна архітектурно-будівельна інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ік.37731351»; грошові кошти які належать ОСОБА_10 в сумі 8000 доларів США, що містяться в двох пачках скріплених резинкою, а також окремими купюрами номіналом 100 та 50 доларів США, поміщені до експертного пакету SUD1155838; грошові кошти які належать ОСОБА_10 в сумі 500 Євро поміщені до експертного пакету SUD1155841; грошові кошти які належать ОСОБА_10 в сумі 11555,0 грн. поміщені до експертного пакету SUD1155842; аркуш паперу роздруківка з прізвищами та сумами грошових коштів; флеш накопичувач micro SD Kingston 2036, HVHKAA9200A46, 32 GB, який вилучений з портативна відеокамера YHS.2016, встановленої на столі праворуч від входу та яка ймовірно фіксувала події, що відбувались в приміщенні кабінету 20.08.2021 року; чорнові записи з сумами грошових коштів, відомість виконаних дій по заявам та запитам з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 7 арк. які належать ОСОБА_9 ; блокнот зеленого кольору з чорновими записами ОСОБА_9 ; мобільний телефон Xiaomi meplay чорного кольору, що належить ОСОБА_9 ; печатка державного реєстратора Вільнянської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.; печатка державного реєстратора Магдалинівської селищної ради; електронний ключ-флеш державного реєстратора № 007676 е. Ключ; довіреність на ім`я ОСОБА_9 на представлення інтересів Магдалинівської сільської ради; розписка ОСОБА_9 про отримання від НАІС логіну та паролю доступу до реєстрів НАІС від 26.04.2021 року; пакет документів, поданих ОСОБА_8 , а саме: Заяви про державну реєстрацію з додатками на 38 арк.; мобільний телефон ZTE Blade L8 imei: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 синього кольору, що належить ОСОБА_9 ; ноутбук Lenovo 80 QQ, s/n PF0BRCMY та зарядний пристрій до нього 8S5A10J40451D1SG57MO3TS.

20.08.2021 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.08.2021 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20.08.2021 року, постановою слідчого ОСОБА_7 , вилучені під час обшуку грошові кошти, речі та документи, що були виявлені та вилучені в офісному приміщенні розташованому на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42021040000000342.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з метою належного та об`єктивного проведення досудового розслідування даного злочину, та встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження речового доказу, оскільки вилучені речі та документи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та забезпечення конфіскації майна як виду додаткового покарання, у зв`язку із чим виникла необхідність в накладенні арешту на майно, яке 20 серпня 2021 року було виявлено та вилучено старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_7 під час обшуку в офісному приміщенні розташованому на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_4 .

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити, обґрунтувавши доводами, що наведені у клопотанні та посилаючись на те, що вилучені в ході обшуку 20 серпня 2021 року в офісному приміщенні розташованому на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_4 речі та документи мають доказове значення у кримінальному провадженні № 42021040000000342, визнані речовими доказами та з метою їх збереження та забезпечення конфіскації як виду покарання, що передбачене за ч.3 ст.368 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 , що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що було вилучено в ході обшуку 20 серпня 2021 року в офісному приміщенні розташованому на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_4 та відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що з боку органу досудового розслідування було допущено порушення проведення слідчих дій, зокрема вилучені предмети та документи, які є речовими доказами, повинні бути оглянуті та детально описані в протоколі огляду із зазначенням їх індивідуальних ознак. В той же час, виявлені та вилучені під час обшуку речі та документи належним чином не описані, протокол огляду містить лише перелік документів, без зазначення будь-яких їх індивідуальних ознак та їх змісту. Крім того, звернули увагу на те, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року, затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано незаконним.

Адвокат ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_10 , в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що в ході обшуку були вилучені грошові кошти, які ОСОБА_10 взяв у борг ОСОБА_11 , а саме 25000 доларів США та які зобов`язався повернути до 30 липня 2021 року. Також звернув увагу на те, що ОСОБА_10 є фізичною особою підприємцем та надає юридичні послуги, та відповідно до чинного законодавства, сплачує податки та відповідно, має дохід від здійснення господарської діяльності, які також було вилучено в ході обшуку 20 серпня 2021 року за адресою: АДРЕСА_4 .

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42021040000000342, відомості щодо якого 26 травня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

До скоєння даного злочину в ході досудового розслідування встановлено причетність громадян ОСОБА_9 , якому 21 серпня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_10 , якому 21 серпня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України

20 серпня 2021 року органом досудового розслідування в порядку ч.3 ст.233 КПК України з метою врятування майна, а саме грошових коштів в сумі 10 000,00 гривень, отриманих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від ОСОБА_8 одразу після вчинення кримінального правопорушення, було проведено обшук в офісному приміщенні розташованому на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: грошові кошти добровільно видані ОСОБА_10 в сумі 10 000,00 грн. купюрами номіналом 500 грн. кожна у кількості 20 купюр, що мають наступні номери та серії: ГА8703725, АБ6612811, ЦА1730353, А39906571, АЕ1269680, ХЄ8020525, АИ6550804, БА7485147, АИ1099338, СЖ0712289, УД0941275, ЛА3483401, XA8415594, У34998682, СД5309130, ЛИ905422І, ВА8878209, БР1485753, УД0254609, С39067334, які під час освітлення ультрафіолетовою лампою виявляють випромінювання світло-зеленого кольору, поміщено до спецпакету 7205919; мобільний телефон Xiaomi, що належить ОСОБА_10 imei: НОМЕР_2 imei: НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 4500 грн., які знаходились в зошиті чорного кольору з написом «Агротек» на робочому столі ОСОБА_10 грошові кошти поміщені до експертного пакету SUD1155839, блокнот з чорновими записами поміщено до експертного пакету EXP0350609; договір оренди приміщення офісу яким користується ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 ; ноутбук Samsung NP R918H та зарядний пристрій до нього ВА44-00215А; ноутбук Lenovo G580, s/n CB22175670 та зарядний пристрій до нього 11S36200413ZZ7003226UWW; флеш накопичувач Goodram, 8Gb, фіолетового кольору на якому міститься інформація стосовно земельних ділянок ФГ «Шовк», ФГ «Агромир»; печатка «Інститут розведення і генетики тварин НААН України»; печатка Науково-виробничої дослідної агрофірми «Наукова»; печатка «Державна архітектурно-будівельна інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ік.37731351»; грошові кошти які належать ОСОБА_10 в сумі 8000 доларів США, що містяться в двох пачках скріплених резинкою, а також окремими купюрами номіналом 100 та 50 доларів США, поміщені до експертного пакету SUD1155838; грошові кошти які належать ОСОБА_10 в сумі 500 Євро поміщені до експертного пакету SUD1155841; грошові кошти які належать ОСОБА_10 в сумі 11555,00 грн. поміщені до експертного пакету SUD1155842; аркуш паперу роздруківка з прізвищами та сумами грошових коштів; флеш накопичувач micro SD Kingston 2036, HVHKAA9200A46, 32 GB, який вилучений з портативної відеокамери YHS.2016, встановленої на столі праворуч від входу; чорнові записи з сумами грошових коштів, відомість виконаних дій по заявам та запитам з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 7 арк. які належать ОСОБА_9 ; блокнот зеленого кольору з чорновими записами ОСОБА_9 ; мобільний телефон Xiaomi meplay чорного кольору, що належить ОСОБА_9 ; печатка державного реєстратора Вільнянської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.; печатка державного реєстратора Магдалинівської селищної ради; електронний ключ-флеш державного реєстратора № 007676 е. Ключ; довіреність на ім`я ОСОБА_9 на представлення інтересів Магдалинівської сільської ради; розписка ОСОБА_9 про отримання від НАІС логіну та паролю доступу до реєстрів НАІС від 26.04.2021 року; пакет документів, поданих ОСОБА_8 , а саме: Заяви про державну реєстрацію з додатками на 38 арк.; мобільний телефон ZTE Blade L8 imei: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 синього кольору, що належить ОСОБА_9 ; ноутбук Lenovo 80 QQ, s/n PF0BRCMY та зарядний пристрій до нього 8S5A10J40451D1SG57MO3TS, що підтверджено відповідним протоколом обшуку від 20 серпня 2021 року.

20 серпня 2021 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 вилучені в ході обшуку речі за адресою: АДРЕСА_4 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 42021040000000342.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України, за якою проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021040000000342 та, відповідно, у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , передбачає конфіскацію майна.

Як встановлено в ході судового розгляду та не заперечувалось учасниками процесу, майно, що було вилучене в ході обшуку 20 серпня 2021 року в офісному приміщенні розташованому на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , належить на праві власності ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З приводу доводів адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_10 та наявність боргової розписки від 16 червня 2021 року про отримання ОСОБА_10 в борг грошових коштів від громадянки ОСОБА_11 у розмірі 25000 доларів США зі строком повернення до 30 липня 2021 року, слідчий суддя виходить з того, що обшук в офісному приміщенні розташованому на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_4 був проведений 20 серпня 2021 року, тобто вже по закінченню строку повернення грошових коштів за борговою розпискою ОСОБА_10 та наявністю у нього оригіналу боргової розписки від 16 червня 2021 року, що свідчить про виконання останнім своїх боргових зобов`язань, у зв`язку із чим слідчий суддя не приймає вказані доводи сторони захисту до уваги.

На підставі викладеного, із врахуванням того, що в ході судового розгляду знайшли своє підтвердження обставини викладені слідчим у клопотанні, зокрема те, що вилучене в ході обшуку майно має доказове значення у кримінальному провадженні № 42021040000000342, по якому триває досудове розслідування та з метою збереження речових доказів, оскільки вилучені речі та документи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, та забезпечення конфіскації майна як виду додаткового покарання, необхідним є застосування тимчасового заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, яке 20 серпня 2021 року було виявлено та вилучено старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_7 під час обшуку в офісному приміщенні розташованому на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , у зв`язку із чим слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого СУГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_7 ,погоджене прокуроромгрупи прокуроріву кримінальномупровадженні прокурором Правобережноїокружної прокуратуриміста Дніпра ОСОБА_3 ,про арештмайна укримінальному провадженні№ 42021040000000342є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки це є необхідним з метою забезпечення збереження майна в майбутньому з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42021040000000342 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 20 серпня 2021 року було виявлено та вилучено старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_7 під час обшуку в офісному приміщенні розташованому на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:

- грошові кошти в сумі 10 000,00 грн. купюрами номіналом 500 грн. кожна у кількості 20 купюр, що мають наступні номери та серії: ГА8703725, АБ6612811, ЦА1730353, А39906571, АЕ1269680, ХЄ8020525, АИ6550804, БА7485147, АИ1099338, СЖ0712289, УД0941275, ЛА3483401, XA8415594, У34998682, СД5309130, ЛИ905422І, ВА8878209, БР1485753, УД0254609, С39067334, які були передані ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , та які під час освітлення ультрафіолетовою лампою виявляють випромінювання світло-зеленого кольору;

- мобільний телефон Xiaomi, що належить ОСОБА_10 imei: НОМЕР_2 imei: НОМЕР_3 ;

- грошові кошти в сумі 4500 грн., які знаходились в зошиті чорного кольору з написом «Агротек» на робочому столі ОСОБА_10 ;

- договір оренди приміщення офісу яким користується ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ноутбук Samsung NP R918H та зарядний пристрій до нього ВА44-00215А;

- ноутбук Lenovo G580, s/n CB22175670 та зарядний пристрій до нього 11S36200413ZZ7003226UWW;

- флеш накопичувач Goodram, 8Gb, фіолетового кольору на якому міститься інформація стосовно земельних ділянок ФГ «Шовк», ФГ «Агромир»;

- печатка «Інститут розведення і генетики тварин НААН України»;

- печатка Науково-виробничої дослідної агрофірми «Наукова»;

- печатка «Державна архітектурно-будівельна інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ік.37731351»;

- грошові кошти які належать ОСОБА_10 в сумі 8000 доларів США, що містяться в двох пачках скріплених резинкою, а також окремими купюрами номіналом 100 та 50 доларів США;

- грошові кошти які належать ОСОБА_10 в сумі 500 Євро;

- грошові кошти які належать ОСОБА_10 в сумі 11555,0 грн.;

- аркуш паперу роздруківка з прізвищами та сумами грошових коштів;

- флеш накопичувач micro SD Kingston 2036, HVHKAA9200A46, 32Gb, який вилучений з портативної відеокамери YHS.2016, встановленої на столі праворуч від входу;

- чорнові записи з сумами грошових коштів, відомість виконаних дій по заявам та запитам з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 7 арк. які належать ОСОБА_9 ;

- блокнот зеленого кольору з чорновими записами ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон Xiaomi meplay чорного кольору, що належить ОСОБА_9 ;

- печатка державного реєстратора Вільнянської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.;

- печатка державного реєстратора Магдалинівської селищної ради;

- електронний ключ-флеш державного реєстратора № 007676 е. Ключ;

- довіреність на ім`я ОСОБА_9 на представлення інтересів Магдалинівської сільської ради;

- розписка ОСОБА_9 про отримання від НАІС логіну та паролю доступу до реєстрів НАІС від 26.04.2021 року;

- пакет документів, поданих ОСОБА_8 , а саме: заяви про державну реєстрацію з додатками на 38 арк.;

- мобільний телефон ZTE Blade L8 imei: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 синього кольору, що належить ОСОБА_9 ;

- ноутбук Lenovo 80 QQ, s/n PF0BRCMY та зарядний пристрій до нього 8S5A10J40451D1SG57MO3TS.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчийсуддя ОСОБА_1