Постанова № 9934388, 28.05.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 р.Справа № 2-а-13396/08/1570 Категорія: 2.11.17Головуючий в 1 інстанції: Хлюстін Ю.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

доповідача Димерлія О.О.

суддів Домусчі С.Д., Єщенка О.В.

за участю секретаря Коєвої О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2009 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Російсько-української паливної Компанії «Рута і К»до державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про визнання не чинним рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) Російсько-українська паливна Компанія «Рута і К»звернулося до суду з позовом, предметом якого є: визнання не чинним рішення державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Приморському районі м. Одеси про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу від 21.10.2008 року (вих.№53500/10/24-101-308).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2009 року позов задоволено повністю з тієї підстави, що оскаржуване рішення підписано неповноважною особою.

У поданій апеляційній скарзі ДПІ, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що з 27.12.2006 року по 24.01.2007 року ДПІ у Ренійському районі була проведена виїзна позапланова перевірка Ренійської філії ТОВ «Одеснафтопродукт Рута»Російсько-Української паливної компанії «Рута і К»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004 року по 30.06.2005 року та жовтень 2005 року, за результатами якої складено акт №35/23-17-26210864 від 31.01.2007 року. Перевіркою встановлено порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». На підставі акту перевірки ДПІ винесла податкове повідомлення-рішення №0000652301/0 від 08.02.2007 року усього на суму 22925,00 грн, з яких 3325, 00 грн за основним платежем, 19600,00 грн за штрафними санкціями, та податкове повідомлення № 0000662301/0 від 08.02.2007 року на суму 118806, 00 грн, з яких 78 092,00 грн за основним платежем, 40714,00 грн за штрафними санкціями. В судовому засіданні встановлено і сторони це не заперечують, що за результатом адміністративного оскарження виставлені ДПІ 08.02.2007 року податкові повідомлення-рішення залишені без змін (а.с. 43, 44). 25.10.2007 року генеральним директором ТОВ «Рута і К» видано Наказ №36 «Про закриття Ренійської філії «Одеснафтопродукт Рута»Російсько-української паливної Компанії «Рута і К»(ТОВ)», а саме: ліквідацію філії з 01 січня 2008 року та створення ліквідаційної комісії (а.с. 58). Згідно з довідкою Головного управління статистики в Одеській області, виконавчим комітетом Одеської міської ради проведено державну реєстрацію припинення Ренійської філії «Одеснафтопродукт Рута»Російсько-української паливної Компанії «Рута і К»(ТОВ), про що 13.12.2007 року до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (надалі ЄДРПОУ) внесено запис (а.с. 59). 18.06.2008 року філію знято з податкового обліку, що підтверджується довідкою ДПІ у Ренійському районі, копія якої долучена до матеріалів справи, а облікову справу передано до ДПІ у Приморському районі м. Одеси (а.с. 60, 26). 02.07.2008 року на підставі виставлених раніше ДПІ у Ренійському районі повідомлені-рішень, ДПІ у Приморському районі м. Одеси виставила ТОВ «Рута і К»першу податкову вимогу №1/2796 усього на суму 119189, 96 грн, з яких 118571, 65 грн за основним платежем, 618, 31 грн пені (а.с. 8). 04.08.2008 року відповідачем виставлено другу податкову вимогу №2/3454 на суму 119202, 1 грн, з яких 118571, 65 за основним платежем, 630, 45 грн пені (а.с. 7). 21.10.2008 року заступником начальника інспекції у Приморському районі м. Одеси прийнято оскаржуване Рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч припису п.п. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами»про те, що продаж активів підприємства здійснюється на підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником, оскаржуване рішення підписане заступником начальника інспекції, тобто неповноважною особою.

Обгрунтовуючи правомірність прийнятого рішення, податкова зазначила, що повноваження Лепетюка О.В. підтверджені Наказом начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси №1238 від 16.10.2008 року «Про розподіл обовязків по керівництву роботою структурних підрозділів ДПІ у Приморському районі м. Одеси», відповідно до якого на заступника начальника інспекції Лепетюка О.В. покладено, зокрема, обовязок з «…управління погашення прострочених податкових зобовязань…» (а.с. 50-51), а право державного органу на стягнення податкового боргу передбачено Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За змістом п. 1.3 ст. 1 Закону податковим боргом є податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Оскільки податкове зобовязання ТОВ «Рута і К»було узгоджене в адміністративному порядку, а визначений ДПІ за результатом перегляду рішення розмір платежу не оскаржений до суду, позивач мав добровільно погасити зазначену у податкових повідомленнях-рішеннях №0000652301/1 та №0000662301/1 від 09.03.2007 року суму.

Як зазначив представник ДПІ, узгоджена сума зобовязання не була сплачена позивачем у десятиденний строк, у звязку з чим, відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону, визнана податковим боргом платника податків.

З огляду на те, що узгоджена сума податкового зобовязання не була сплачена в установлені строки, податковий орган, на виконання припису п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону, надіслав позивачу першу та другу податкові вимоги, попередивши підприємство про те, що, починаючи з 28 червня 2008 року на активи ТОВ «Рута і К»розповсюджується право податкової застави.

Проте, як зазначив представник податкової, сума боргу так і не була сплачена позивачем, а тому заступник начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси, діючи на підставі Наказу начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси №1238 від 16.10.2008 року та згідно з п.п. 10.1.1. п. 10.1 ст. 10 Закону прийняв оскаржуване Рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

За замістом зазначеної правової норми, у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків. Продаж інших активів здійснюється на підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником та скріпленого гербовою печаткою податкового органу.

Стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, друга податкова вимога на суму консолідованого боргу надіслана позивачу 04.08.2008 року, а рішення щодо примусового стягнення заборгованості прийняте 21.10.2008 року, що свідчить про дотримання податковою встановлених п.п. 10.1.1. п. 10.1 ст. 10 Закону строків.

Крім того, перевіряючи повноту зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, судова колегія зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало непогашення податкового боргу, визначеного ДПІ у другій податковій вимозі.

Разом із тим, судом першої інстанції помилково не надано оцінку доказам на підтвердження факту оскарження підприємством першої та другої податкової вимоги.

Вивчаючи матеріали справи, судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу на наявні в матеріалах справи копії позовної заяви та ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2008 року, якою відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Російсько-Української паливної компанії «Рута і К»(ТОВ) до ДПІ у Приморському районі м. Одеси про визнання податкової вимоги №1/2796 від 02.07.2008 року та №2/3454 від 04.08.2008 року не чинними (а.с. 10-12).

У судовому засіданні встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2009 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2010 року, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Рута і К»відмовлено з тієї підстави, що відповідальність за погашення податкового боргу філії покладається на засновника відокремленого підрозділу.

Отже, сума заборгованості позивача є узгодженою в судовому порядку.

Виходячи з того, що сума податкового боргу підприємства є узгодженою шляхом адміністративного та судового оскарження, та не сплачена в установлені законодавством строки, дії податкової з прийняття рішення про стягнення цієї суми є правомірними.

Оскільки висновок суду першої інстанції про неправомірність прийнятого ДПІ рішення є помилковим внаслідок неповного зясування обставин справи та невірного застосування правових норм, судове рішення, відповідно до ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга податкового органу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 198, 202, 205, 207 КАС України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси задовольнити повністю.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2009 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Російсько-української паливної Компанії «Рута і К»до державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про визнання не чинним рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Російсько-української паливної Компанії «Рута і К»відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий:

Судді: