Постанова № 99343190, 02.09.2021, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/549/21

номер провадження 3/546/224/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , уродженця м. Полтава, голови ліквідаційної комісії Решетилівської районної ради Полтавської області (38400, Полтавська область, Полтавський район, м. Решетилівка, вул. Покровська, 17), одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей про притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано , -

в с т а н о в и в :

14.06.2021 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України надійшли матеріали справи про притягнення голови ліквідаційної комісії Решетилівської районної ради Полтавської області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 33/7 від 04.06.2021, складеного головним державним ревізором – інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Полтавській області Мариною Голуб, за результатами позапланової виїзної документальної перевірки Решетилівської районної ради Полтавської області (податковий номер: 21044208) з питання дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2017 по 27.05.2021, валютного законодавства за період 01.01.2017 по 27.05.2021, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 27.05.2021, іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 27.05.2021 встановлено, що посадова особа – голова ліквідаційної комісії Решетилівської районної ради Полтавської області ОСОБА_1 допустив порушення п. 63.3 ст. 63 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 8.1, 8.2 ст. 8 Порядку обліку платників і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 із змінами та доповненнями, а саме: невнесення інших змін до своїх облікових даних (не подано повідомлення за формою 20-ОПП по 1 об`єкту оподаткування і об`єкту, пов`язаного з оподаткуванням) та п. 49.1 ст. 49, п. 54.1 ст. 54, п. 285.1 ст. 285, п. 286.2 ст. 286 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого не подано податкову декларацію з плати за землю за 2021 рік. Даний факт зафіксовано в акті № 3802/16-31-07-04-10/21044208 від 03.06.2021, який є додатком до протоколу. Вказані дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 14.06.2021 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями був розподілений судді Романенко О.О.

Постановою суду від 16.06.2021 було повернуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП для належного оформлення до Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України.

Адміністративний матеріал з Головного управління ДПС у Полтавській області ДПС України повторно надійшов до суду 02.08.2021.

У судове засідання призначене на 02.09.2021 для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а також за допомогою оголошення про дату, час і місце розгляду справи, яке було розміщено на офіційному веб-сайті Решетилівського районного суду Полтавської області (https://rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/).

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, фактичне визнання вини правопорушником та викладене у заяві прохання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності проводити розгляд справи за його відсутності, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, за що передбачено покарання - штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 285.1 ст. 285 Податкового кодексу України, базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік.

Відповідно до п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України, платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а надалі такий витяг подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, допущено не було.

Дослідивши письмові докази, додані до протоколу, зокрема: Акт документальної позапланово виїзної перевірки Решетилівської районної ради Полтавської області (податковий номер 21044208) № 3802/16-31-07-04-10/21044208 від 03.06.2021 (а.с. 2-10); протокол про адміністративне правопорушення № 33/7 від 04.06.2021 (а.с. 1). Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді мінімального розміру штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривен.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О. Романенко