Ухвала суду № 99342726, 30.08.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11324/21

1-кс/295/5378/21

УХВАЛА

Іменем України

30.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В.,

при секретарі судового засідання Карпішиній С.С.,

за участю слідчої Попіль А.В.,

розглянувши внесене у кримінальному провадженні №12020065020000706 від 19.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ст. 126-1, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 125 КК України, клопотання про проведення обшуку, подане слідчою СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Попіль А.В. та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури Сагадіним Д.В., а також додані до клопотання матеріали

В С Т А Н О В И В :

Слідча Попіль А.В. звернулася із указаним клопотанням, в якому послалася на те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 18.09.2020 року до Житомирського ВП надійшла ухвала Богунського районного суду про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно грубого порушення законодавства про працю по відношенню до ОСОБА_1 .

Окрім цього, 18.09.2020 року до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла ухвала Богунського районного суду м. Житомира про внесення до реєстру досудових розслідувань відомостей щодо застосування до ОСОБА_1 з боку ОСОБА_2 домашнього насильства.

21.10.2020 року до Житомирського ВП надійшла ухвала Богунського районного суду м. Житомир по факту того, що 21.09.2020 р. невідома особа таємно викрала та незаконно заволоділа випискою з історії хвороби №0794-08\20074, яка належить ОСОБА_1 .

Також 14.07.2021 року близько 07 години ранку гр. ОСОБА_2 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин, умисно спричинив тілесні ушкодження гр. ОСОБА_1 .

Зі змісту клопотання слідує, що допитана в якості потерпілої ОСОБА_1 повідомила, що відповідно до наказу № 49 К від 08.10.2014 її призначено на посаду директора ТОВ «СП Сан Декор». В період з 17.08.2020 по 19.08.2020 вона перебувала на лікарняному (листок непрацездатності серії АДТ № 490291 від 17.08.2020), про що достеменно було відомо засновнику ТОВ «СП Сан Декор». Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «СП Сан Декор» прийнято рішення про її звільнення з посади директора ТОВ «СП Сан Декор» з 17.08.2020 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Так, 18.08.2020 її під розпис ознайомлено з наказом № 69 К від 18.08.2020 про те, що її повноваження директора ТОВ «СП Сан Декор» припинено з 18.08.2020. Не погоджуючись із вказаним рішенням, нею було ініційовано питання щодо проведення перевірки управлінням Держпраці. За результатами інспекційного відвідування складено акт відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЖТ 8634/2215/А від 16.09.2020, в якому зазначено, що в ході проведення відвідування встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 40 КЗпП України в частині звільнення працівника - ОСОБА_1 у період тимчасової непрацездатності та винесено припис ОСОБА_2 щодо усунення порушень. В подальшому ОСОБА_2 вказаний припис оскаржував в суді та під час розгляду справи ним було подано наказ № 70 К від 18.08.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено та припинено повноваження директора ТОВ «СП Сан Декор» з 17.08.2020. Із вказаним наказом її ніхто не ознайомлював. Крім того, ОСОБА_2 до суду також було надано наказ № 4/1 К від 25.01.2021, яким внесено зміни до наказу № 70 К від 18.08.2020 в частині визначення дати звільнення ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.02.2020, яке постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 залишено без змін, встановлено, що ОСОБА_1 звільнено з посади директора ТОВ «СП Сан Декор» з порушенням вимог ч. 3 ст. 40 КЗпП України.

А тому, як вказує слідча у клопотанні, в ході досудового розслідування виникла необхідність в отримані доступу до матеріалів, які перебувають у володінні ТОВ «СП Сан Декор» (код ЄДРПОУ: 37671882, юридична адреса м. Житомир, вул. Сергія Параджанова, 82), а саме: до особової справи директора ТОВ «СП Сан Декор» ОСОБА_1 , до протоколів загальних зборів учасників ТОВ «СП Сан Декор» №3 від 08.10.2014, №9 від 17.08.2020, наказів №49 К від 08.10.2014, №69 К від 18.08.2020, №70 К від 18.08.2020, №4/1 К від 25.01.2021, наказу №2В від 02.01.2020, журналу (книги) реєстрації наказів, статуту, посадової інструкції директора ТОВ «СП Сан Декор».

17.06.2021 дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за погодженням прокурора Житомирської окружної прокуратури Дубініної Н.І. було подано клопотання про тимчасовий доступ до речей документів, що перебувають у володінні ТОВ « СП Сан Декор ».

Cлідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира Лєдньовим Д.М. вищевказане клопотання було задоволено та отримано ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів №295/7797/21 від 22.06.2021.

24.06.2021 на адресу ТОВ «СП Сан Декор» (код ЄДРПОУ: 37671882, юридична адреса м. Житомир, вул. Сергія Параджанова, 82) було направлено ухвалу №295/7797/21 від 22.06.2021 про тимчасовий доступ до речей та документів для виконання.

29.06.2021 до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло пояснення від ТОВ «СП Сан Декор» про те, що оригінали документів 22.02.2021 року були передані адвокату у зв`язку із веденням судової справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СП Сан Декор». Таким чином, за словами слідчої, є підстави вважати, що ТОВ «СП Сан Декор» умисно ухиляється від виконання ухвали Богунського районного суду м. Житомира про тимчасовий доступ до речей та документів.

19 вересня 2020 року СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області по даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120200600200003576 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

19.09.2020 до матеріалів кримінального провадження приєднано звернення ОСОБА_1 від 24.03.2020, від 04.08.2020, від 21.08.2020, від 19.08.2020, від 20.08.2020 стосовно неправомірних дій її чоловіка ОСОБА_2 .

За змістом клопотання, 28.09.2020 допитано в якості потерпілої ОСОБА_1 , яка вказала, що стосунки між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_2 погіршились на протязі останніх двох років. Пов`язує це з тим, що її чоловік робить все можливе, щоб позбавити частини спільного майна та обмежити спілкування зі спільними дітьми. Потерпіла також вказала, що в Богунському та Корольовському районних судах м. Житомира перебувають цивільні справи щодо поділу майна подружжя між нею та її чоловіком, а також визначення місця проживання дитини. Потерпіла додала, що з огляду на судову тяганину, ОСОБА_2 намагається незаконно домогтися її звільнення з займаних посад з метою погіршення матеріального становища.

Стороною потерпілої ініційовано проведення судово-психіатричної експертизи її стану та до матеріалів кримінального провадження долучено висновок судово-психіатричної експертизи № 172 від 24.09.2020 року ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України», згідно якого ОСОБА_1 будь-якими психічними захворюваннями не страждає та за своїм психічним станом здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Слідча зазначає, що в ході досудового розслідування витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження відповідь управління Держпраці у Житомирській області про те, що відсутні достатні правові підстави для здійснення державного нагляду (контролю) щодо обставин, зазначених у даному запиті; витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження відповідь Корольовського районного суду м. Житомира про те, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 року № 3262 - ІV; витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження відповідь міського центру соціальних служб міської ради про те, що сім`я ОСОБА_3 на обліку не перебуває.

В якості свідка допитано бухгалтера ПП «Українська дистрибуційна система» ОСОБА_4 , в тому числі з питань, викладених в клопотанні представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Грабчука О.В. Остання показала, що скорочень на підприємстві в 2020 році наскільки їй відомо не було, чи були вакантні посади станом на 21.09.2020 їй не відомо, коли ОСОБА_1 було позбавлено доступу до системи 1С-Бухгалтерія їй невідомо, чи вчиняв директор підприємства ОСОБА_2 з червня 2020 року по 21 вересня 2020 року перешкоди у виконанні обов`язків колишній дружині ОСОБА_1 їй також невідомо. Чи приймала ОСОБА_1 з 21 червня 2020 року по 21 вересня 2020 року управлінські рішення відповідно до своїх обов`язків свідку невідомо.

Крім того, в якості свідка допитано бухгалтера ПП «Українська дистрибуційна система» - ОСОБА_5 , в тому числі з питань, викладених в клопотанні представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Грабчука О.В. Остання показала, що не володіє інформацією про те, як змінився економічний стан підприємства на момент прийняття рішення про скорочення ОСОБА_1 , а також чи скоротили ще когось. Але наскільки їй відомо нікого, крім ОСОБА_1 , нікого не скорочували. Також наскільки вона пам`ятає, з моменту скорочення ОСОБА_1 , інших працівників на роботу вона не приймала. Наказ про звільнення ОСОБА_1 та визначення розміру виплат при звільненні, відповідно до ст. 116 КЗПП, видав ОСОБА_2 .

Також слідчий вказує у клопотанні, що в якості свідка допитано головного бухгалтера ПП «Українська дистрибуційна система» - ОСОБА_6 , в тому числі з питань, викладених в клопотанні представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Грабчука О.В. Остання на підставі ст. 63 Конституції України відмовилася давати показання, в тому числі відповідати на запитання про те, чому при звільненні ОСОБА_1 з роботи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗПП, їй не виплатили вихідну допомогу у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток; а також про те, хто приймав рішення щодо невиплати шестимісячного середнього заробітку останній.

В якості свідка допитано бухгалтера ПП «Українська дистрибуційна система» - ОСОБА_7 , в тому числі з питань, викладених в клопотанні представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Грабчука О.В. Остання з приводу підстав скорочення посади заступника директора з фінансових питань ПП «УДС» ОСОБА_1 показала, що наскільки їй відомо, ОСОБА_1 самостійно написала заяву про звільнення. Стосовно того, чи дозволяв директор ОСОБА_2 надавати документи бухгалтерського обліку та фінансової звітності ОСОБА_1 в період з червня 2020 року по 21 вересня 2020 року, то свідок показала, що ОСОБА_1 мала доступ до документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

14.07.2021 за заявою ОСОБА_1 внесено відомості до ЄРДР за №12021060400001539 за ч. 1 ст. 125 КК України (по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 її чоловіком ОСОБА_2 , що мало місце 14.07.2021 близько 07 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 ).

14.07.2021 допитана в якості потерпілої ОСОБА_1 повідомила, що 14.07.2021 близько 07 год. з її чоловіком ОСОБА_2 виник конфлікт, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді синця плечового суглобу.

14.07.2021 проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_1 , в ході якого остання показала на статисті механізм нанесення їй тілесних ушкоджень чоловіком ОСОБА_2

15.07.2021 отримано висновок судово-медичної експертизи №1747 від 15.07.2021, згідно якого у потерпілої ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця підключичній ділянці зліва, який відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, та міг утворитись при обставинах, вказаних потерпілою.

15.07.2021 допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що конфлікту з його дружиною ОСОБА_1 не було та тілесні ушкодження останній він не наносив.

16.07.2021 допитано в якості свідка ОСОБА_8 (син потерпілої), який повідомив, що конфлікту він не бачив, але, зі слів матері, дізнався, що його батько ОСОБА_2 , 14.07.2021 спричинив тілесні ушкодження його матері ОСОБА_1

30.07.2021 допитано в якості свідка ОСОБА_8 (син ОСОБА_1 ) по факту конфліктів між його батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який повідомив, що конфліктів між батьками зазвичай він не бачив, а дізнавався від матері ОСОБА_1 .

Як йдеться у клопотанні, 29.07.2021 року процесуальним керівником прийнято рішення про об`єднання кримінальних проваджень за № 12020060020003576 від 19.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, матеріалів кримінального провадження за №12020065020000706 від 19.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, у одне кримінальне провадження під №12020065020000706 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 1 ст. 172 КК України.

05.08.2021 процесуальним керівником прийнято рішення про об`єднання матеріалів кримінального провадження №12021065400001539 від 14.07.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України, матеріалів кримінального провадження №12020065020000966 від 21.10.2020 за ч. 1 ст. 357 КК України, матеріалів кримінального провадження №12021060400001438 від 05.08.2021 за ч. 1 ст. 382 КК України, матеріалів кримінального провадження №12020065020000706 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 1 ст. 172 КК України, у одне кримінальне провадження під номером №12020065020000706 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 382 КК України.

06.08.2021 допитано в якості потерпілої ОСОБА_1 , яка повідомила, що директор ТОВ «СП САН ДЕКОР» ( ОСОБА_2 ) не виконує рішення Корольовського районного суду №296/7846/20 від 24.02.2021 про стягнення з вказаного товариства не виплаченої вихідної допомоги ОСОБА_1 , що підтверджується відкритим виконавчим провадженням у Корольовському відділі державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

08.08.2021 допитано у якості свідка виконавця ОСОБА_9 , яка підтвердила факт того, що ТОВ «СП САН ДЕКОР» ( ОСОБА_2 ) не виконує рішення суду та ігнорує виконавця.

За словами слідчої, в ході досудового розслідування було встановлено, що документи, які стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «СП Сан Декор», а також інші речі та предмети, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин у кримінальному провадженні, можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки № 264841672 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 являється ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та зважаючи на те, що ОСОБА_2 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за словами слідчої, є достатні підстави вважати, що за вищевказаною адресою можуть зберігатися документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «СП Сан Декор», які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні слідча Попіль А.В. клопотання підтримала з підстав, у ньому викладених, просила його задовольнити. Додала, що в ході обшуку необхідно відшукати документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «СП Сан Декор», зокрема, про перебування ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «СП Сан Декор», отримання нею заробітної плати в розмірі 20 000 грн., а також виписку з історії хвороби останньої, якою заволодів ОСОБА_2 . За словами слідчої, ОСОБА_2 не допустить нікого на територію домоволодіння, а тому обшук буде найбільш ефективним способом проникнути в помешкання, де проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зі спільною дитиною. Раніше із подібним клопотанням у рамках вказаного кримінального провадження не зверталася.

Заслухавши пояснення слідчої, дослідивши клопотання про проведення обшуку та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги клопотання не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як вбачається із матеріалів клопотання, Житомирським РУП ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в рамках об`єднаного кримінального провадження №12020065020000706 за ознаками ряду складів кримінальних правопорушень, із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 172, ст. 126-1, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 125 КК України.

За змістом п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Частиною 5 ст. 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

На переконання слідчого судді, клопотання про проведення обшуку не підлягає задоволенню, оскільки в порушення п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України воно не містить відомостей про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна, яке планується відшукати, а також їх значення для досудового розслідування та можливість бути доказом під час судового розгляду. У свою чергу надання дозволу на вилучення таких неконкретизованих речей і документів надасть можливість органу досудового розслідування вилучити фактично будь-яку річ (документ).

Зважаючи на викладені у клопотанні відомості, наведені у ч. 5 ст. 234 КПК України підстави для відмови у задоволенні клопотання, із урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя