Ухвала суду № 99342725, 25.08.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10971/21

1-кс/295/5205/21

УХВАЛА

Іменем України

25.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В.,

при секретарі судового засідання Карпішиній С.С.,

за участю слідчого Михайленка Є.В.,

розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 12021060400001423 від 03.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, клопотання про проведення обшуку, подане слідчою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Свірською О.О. та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури Сачок І.В., а також додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

Слідча Свірська О.О. звернулася із указаним клопотанням, в якому послалася на те, що у провадженні слідчого відділу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021060400001423 від 03.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Зі змісту клопотання слідує, що 02.08.2021 року до Житомирського районного управління поліції з письмовою заявою звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється мажоритарним власником ПрАТ «Житомирбудтранс» (код за ЄДРПОУ 01273740), про те, що колишній директор ТОВ «Житомирбудтранс» ОСОБА_2 , шляхом зловживання службовим становищем, привласнив грошові кошти, які належали вищевказаному товариству, чим завдав матеріальної шкоди ПрАТ «Житомирбудтранс» на загальну суму 476 264,00 грн.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що керуючим органом ПрАТ «Житомирбудтранс» є Наглядова рада, що затверджено протоколом №1 загальних зборів ПрАТ «Житомирбудтранс» від 24.04.2018 року. Головуючим вищевказаних загальних зборів був ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який одночасно з цим був директором ПрАТ «Житомирбудтранс».

30.07.2021 року Наглядовою радою ПрАТ «Житомирбудтранс» було виявлено, що директор ПрАТ «Житомирбудтранс» ОСОБА_2 розмістив на веб-сайті для розміщення інформації, що підлягає оприлюдненню відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» та вимог положення «Про розкриття інформації емітента цінних паперів» у розділі «Особлива інформація емітента», документ: повідомлення про інформацію - дата реєстрації емітентом електронного документа 20.04.2021 року про обрання останнього Наглядовою радою ПрАТ «Житомирбудтранс» на новий термін директором, обґрунтовуючи це протоколом засідання Наглядової ради №3 від 20.04.2021 року. Разом з тим, встановлено, що Наглядова рада ПрАТ «Житомирбудтранс» не збиралася та рішення щодо обрання ОСОБА_2 на новий термін директором не приймала.

Крім цього, на веб-сайті для розміщення інформації, що підлягає оприлюдненню відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» та вимог положення «Про розкриття інформації емітента цінних паперів» у розділі «Особлива інформація емітента», розміщено документ: повідомлення про інформацію - дата реєстрації емітентом електронного документа 24.04.2021 року про зміну складу посадових осіб емітента, у якому ОСОБА_2 вказує про припинення повноважень усіх членів Ревізійної комісії та Наглядової ради ПрАТ «Житомирбудтранс», посилаючись на закінчення терміну повноважень членів Ревізійної комісії та Наглядової ради. Документи, у яких вищевказані відомості відображені, засвідчені електронним підписом директора ПрАТ «Житомирбудтранс» ОСОБА_2 .

Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» розділу 17 Прикінцеві та перехідні положення п. 11 встановлено, що у разі завершення строку повноважень членів Наглядових рад акціонерних товариств у 2020 році повноваження таких членів продовжуються у повному обсязі до дати проведення загальних зборів акціонерів у порядку, встановленому п. 10 Закону України «Про акціонерні товариства».

Крім цього, як вказує слідча у клопотанні, під час проведення досудового розслідування було встановлено, що з травня 2020 року по теперішній час директор ПрАТ «Житомирбудтранс» ОСОБА_2 підвищив самостійно, без будь-якого погодження зі сторони контролюючих органів ПрАТ «Житомирбудтранс», заробітну плату до 18 700,00 грн. за кожен місяць. Відповідно до п. 9.18.9 Статуту ПрАТ «Житомирбудтранс» передбачено, що встановлення розміру винагороди (заробітної плати) Директора ПрАТ «Житомирбудтранс» є виключно компетенцією Наглядової ради ПрАТ «Житомирбудтранс». Однак, рішень Наглядової ради ПрАТ «Житомирбудтранс» з приводу збільшення розміру винагороди (заробітної плати) Директора ПрАТ «Житомирбудтранс» не приймалося.

02.08.2021 року Наглядовою радою ПрАТ «Житомирбудтранс» було прийнято рішення про усунення ОСОБА_2 з посади директора ПрАТ «Житомирбудтранс», проте у подальшому останній відмовився повертати ключі від адмінбудівлі ПрАТ «Житомирбудтранс», електронні ключі (ЕЦП) керівника підприємства та ключі доступу до банківських рахунків підприємства.

Також встановлено, що 04.07.2019 року директор ПрАТ «Житомирбудтранс» ОСОБА_2 на підставі договору підряду прийняв на роботу ОСОБА_3 , який надавав послуги щодо правової консультації, приймав участь у розробці господарських договорів, процесуальних документів, юридичних правочинів та здійснював юридичний супровід господарської діяльності ОСОБА_2 .

З огляду на вищевикладене, сторона обвинувачення вважає за необхідне провести обшук за місцем проживання юриста ПрАТ «Житомирбудтранс» ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 з метою отримання відомостей про причетність даної особи до вчинення кримінального правопорушення.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , площею 48,0 кв.м., що складається з 2-х житлових кімнат та службових приміщень, належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

16.08.2021 року були допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повідомили, що за адресою: АДРЕСА_1 дійсно проживає ОСОБА_3 спільно із родиною.

За словами слідчої, існують достатні відомості, що вказують на можливість досягнення мети обшуку - виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, а саме: електронних ключів (ЕЦП) керівника ПрАТ «Житомирбудтранс», ключів доступу до банківських рахунків ПрАТ «Житомирбудтранс», печаток, флеш-накопичувачів, комп`ютерної техніки, документів та інших предметів які мають значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий Михайленко Є.В. клопотання підтримав з підстав, у ньому викладених, просив його задовольнити. Додав, що був проведений обшук у ОСОБА_2 , який на даний час не являється керівником ПрАТ «Житомирбудтранс», однак документів і ключів знайдено не було. Просив надати доступ лише до речей і документів, що стосуються ПрАТ «Житомирбудтранс», так як на флеш-накопичувачах та комп`ютерній техніці можуть бути електронні ключі керівника ПрАТ «Житомирбудтранс», оскільки товариство не може заблокувати доступ до електронних ключів самостійно. На запитання слідчого судді відповів, що під документами та іншими предметами, які мають значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення та які планується відшукати в ході проведення обшуку, розуміються, наприклад, рахунки, протоколи зборів, що стосуються ПрАТ «Житомирбудтранс». Раніше з подібним клопотанням слідчий в рамках указаного провадження не звертався.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання про проведення обшуку та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги клопотання не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як вбачається із матеріалів клопотання, Житомирським РУП ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12021060400001423 за фактом привласнення директором ТОВ «Житомирбудтранс» ОСОБА_2 грошових коштів, які знаходились у його правомірному володінні, чим спричинено товариству матеріальної шкоди в сумі 476 264,00 грн., із правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 191 КК України.

Частиною 5 ст. 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею звернуто увагу, що на підтвердження наведених у клопотанні відомостей, які обґрунтовують необхідність відшукання вказаних вище речей в помешканні ОСОБА_3 , слідчим надано протокол допиту потерпілого ОСОБА_1 , протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , копії договору підряду від 04.07.2019 року та акту виконаних робіт до договору підряду від 04.07.2019 року, рапорт оперативного працівника. Слідчий суддя критично оцінює надані докази. Зокрема, договір підряду був укладений між ПАТ «Житомирбудтранс» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_3 04.07.2019 року на строк шість місяців, а саме до 04.01.2020 року включно. У свою чергу доказів того, що гр. ОСОБА_3 працює на посаді юриста ПрАТ «Житомирбудтранс» на даний час або, що йому для виконання поставлених за договором завдань надавались електронні ключі та/або ключі доступу до банківських рахунків, слідчим не надано. Таким чином, на переконання слідчого судді, органом досудового розслідування не підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі ОСОБА_3 .

Зважаючи на викладені у клопотанні відомості, наведені у ч. 5 ст. 234 КПК України підстави для відмови у задоволенні клопотання, із урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя