Рішення № 99341995, 16.08.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 Справа №607/8103/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Паславської О. І.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кондрат Лілії Романівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі а про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред`явив до суду позов до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 568534 від 28 квітня 2021 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 та частиною 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., та закриття провадження у справі. Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв. Про те, що він ніби то вчинив адміправопорушення на проспекті Ст. Бандери у м. Тернополі, він дізнався коли був зупинений працівниками поліції по вул. Патріараха Мстислава у м. Тернополі. На місці розгляду справи по адмінправопорушення поліцейськими ніяких доказів на підтвердження порушення ним вимог пункту 2. 9 (б) та Правил дорожнього руху України та перетину суцільної лінії дорожньої розмітки надано не було. За таких обставин просить провадження у справі закрити. Стягнути із відповідача понесені ним судові втрати зі сплати судового збору в розмірі 454 гривні та витрати правову допомогу адвоката в розмірі 3500 гривень.

Представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції подала відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що наведені позивачем доводи є необґрунтованими, не відповідають реальним обставинам справи, оскільки позивач 28 квітня 2021 року о 00 год. 31 хв. керуючи транспортним засобом марки БМВ 730Д номерний знак НОМЕР_1 , проспектом Ст. Бандери у м. Тернополі, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, та при перестроюванні з крайньої правої в крайню ліву смугу не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку,чим скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вчинення вказаних адмінпорушень на позивача із урахуванням вимог ст. 36 КУпАП накладене адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень відповідно до санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП. На записі з відеореєстратора поліцейського зафіксовано, шо після зупинки транспортного засобу позивачеві було роз`яснено причину зупинки та суть вчиненого ним адміністративного правопорушення, а, також, ознайомлено з правами особи,яка притягується до адміністративної відповідальності. Окрім цього, позивачеві були продемонстровані матеріали відеофіксації з автореєстратора патрульного автомобіля. Вважає, що оскільки позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху: перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки на проспекті Ст. Бандери у м. Тернополі та при перестроюванні із крайньої правої в крайню ліву смугу не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, тому його правомірно притягнено до адмінвідповідальності. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу вказала, що сума в розмірі 3500 гривень є явно завищеною, та нічим необгрунтованою. Просила суд взяти до уваги малозначність справи та те, що адвокат у жодному судовому засіданні участі не приймала.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просив задоволити їх у повному обсязі, оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити, стягнути у його користь понесені судові витрати в розмірі 454 гривні судового збору та 2000 гривень фактично сплачених ним адвокату за надання правничої допомоги.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечила з підстав викладених у поданому на позовну заяву відзиві.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов слід задовольнити з огляду на наступне:

згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 568534 від 28 квітня 2021 року, - ОСОБА_1 28 квітня 2021 року о 00 год. 31 хв. керуючи транспортним засобом марки БМВ 730Д номерний знак НОМЕР_1 , проспектом Ст. Бандери у м. Тернополі, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, та при перестроюванні з крайньої правої в крайню ліву смугу не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 та частиною 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення вимог у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальним правилом частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У даному ж випадку спеціальною є інша правова норма – частина 2 ст. 77 КАС України, а тому саме вона підлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ця норма права про своїй юридичній природі повністю кореспондується та доповнює загальний принцип, визначений статтею 63 Конституції України, котрий декларує відсутність обов`язку в особи доводити свою невинуватість у правопорушенні та стверджує про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цим принципом повинен керуватись працівник поліції, коли розглядає справу про адміністративне правопорушення за результатами якої приходить до переконання про винуватість особи.

Виконуючи зазначену вимогу частини 2 ст. 77 КАС України представник відповідача надала запис з відеокамери працівників поліції на якому зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 по вулиці Патріарха Мстислава у м. Тернополі.

При цьому, факту порушення позивачем ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом марки БМВ 730Д номерний знак НОМЕР_1 , проспектом Ст. Бандери у м. Тернополі, Правил дорожнього руху, а саме - перетину суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, та не- увімкнення покажчика повороту відповідного напрямку при перестроюванні з крайньої правої в крайню ліву смугу, за обставин, викладених у спірній постанові, на вказаному відеозаписі не зафіксовано.

При цьому, позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення .

Інших доказів, котрі б це підтверджували суду не надано.

Саме тому суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого частиною 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі – закриттю.

Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 , ч. 1 ст. 132 та ч. 1 ст. 139 КАС України із відповідача в користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції підлягають до стягнення 454 гривні сплаченого ним судового збору при зверненні до суду із позовною заявою.

Що стосується заявлених вимог про стягнення 2000 гривень витрат затрачених на правничу допомогу адвоката, суд, вважає, що вони підлягають до задоволення шляхом стягнення в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції витрат на правову допомогу адвоката в сумі 2000 гривень.

При цьому суд враховуючи вимоги ст. 134 КАС України , вважає, шо такий розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданням послуг).

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. І. Котляревського, 24, м. Тернопіль , 46003, КОД ЄДРПОУ 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 568534 від 28 квітня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень – скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ча за частиною 1 ст. 122 та частиною 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення – провадженням закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції суму судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду із позовом розмірі 454 гривні та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд Тернопільський міськрайонний суду у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Дата складення судового рішення 16 серпня 2021 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка