Ухвала суду № 99341985, 20.08.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2021 Справа №607/11148/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді – Сливки Л.М

за участі секретаря судового засідання – Хамелко О.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гнатюк Надії Володимирівни про виділення частки майна боржника ОСОБА_1 із спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гнатюк Н.В. звернулася до суду із поданням, у якому просить виділити частку боржника ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 , якою він володіє разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . В обґрунтування заявленого подання покликається, що на виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) знаходиться зведене виконавче провадження №60799406 з примусового виконання виконавчого листа №607/11148/15-ц виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 01 березня 2017 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4386 від 30 травня 2008 року та додаткових угод №BL4386/BL4386-K від 30 травня 2008 року та №BL438/BL4886-KL+ від 30 травня 2008 року у сумі 714884,82 гривень, з яких: 663 938,42 – розмір інфляційних втрат, 50 946, 40 гривень – нарахування 3 % річних; про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість по відсотках та підвищених відсотках за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4386 від 30.05.2008 року та Додаткових угод №BL4386/BL4386-K від 30.05.2008 року та № BL438/ BL4886-KL+ від 30.05.2008 року у сумі 49 354, 61 доларів США, що еквівалентно 1 149 362, 45 гривень, з яких: 46 741,30 доларів США, що еквівалентно1 088 504,10 гривень – заборгованість по відсотках; 1 534,90 доларів США, що еквівалентно 35 744, 51 гривень – заборгованість по підвищених відсотках за Додатковою угодою №BL4386/BL4386-K від 30.05.2008 року; 1 078,41 доларів США, що еквівалентно 25 113,84 гривень - заборгованість по підвищених відсотках за Додатковою угодою № BL438/ BL4886-KL+ від 30.05.2008 року; стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» сплачений судовий збір в розмірі 1827 гривень; виконавчого листа №607/2795/13-ц виданого 30 серпня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» 922 136,69 гривень, в тому числі шляхом звернення стягнення на належний ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 предмет іпотеки: нежиле приміщення, приміщення свинарника-маточника, загальною площею 1 568,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить відповідачам в рівних частках на праві спільної приватної часткової власності, шляхом продажу предмету іпотеки спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів) для задоволення грошових вимог позивача, за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оцінюючої діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь на користь ПАТ «Універсал банк» сплачений судовий збір у розмірі 3219,00 гривень. Згідно відмітки державного виконавця на виконавчому листі, борг погашено в сумі 529686,86 гривень. 28 листопада 2019 року та 04 грудня 2019 року державним винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам. 28 листопада 2019 року та 04 грудня 2019 року винесено постанову про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження. 28 листопада 2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_3 . Боржник ОСОБА_8 володіє вказаною квартирою разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 19 березня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, зокрема квартири АДРЕСА_1 . Проте, згідно ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. У зв`язку із тим, що у боржника відсутнє інше майно на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача, в процесі виконання рішення суду виникла необхідність у зверненні до суду з поданням про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами. За вказаних обставин просить подання задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив такі обставини:

30 серпня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №607/2795/13-ц про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» 922 136,69 гривень, в тому числі шляхом звернення стягнення на належний ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 предмет іпотеки: нежиле приміщення, приміщення свинарника-маточника, загальною площею 1 568,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить відповідачам в рівних частках на праві спільної приватної часткової власності, шляхом продажу предмету іпотеки спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів) для задоволення грошових вимог позивача, за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оцінюючої діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь на користь ПАТ «Універсал банк» сплачений судовий збір у розмірі 3 219,00 гривень. Згідно відмітки державного виконавця на виконавчому листі, борг погашено в сумі 529686,86 гривень.

01 березня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №607/11148/15-ц про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4386 від 30 травня 2008 року та додаткових угод №BL4386/BL4386-K від 30 травня 2008 року та №BL438/BL4886-KL+ від 30 травня 2008 року у сумі 714884,82 гривень, з яких: 663 938,42 – розмір інфляційних втрат, 50 946, 40 гривень – нарахування 3 % річних; про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість по відсотках та підвищених відсотках за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4386 від 30.05.2008 року та Додаткових угод №BL4386/BL4386-K від 30.05.2008 року та № BL438/ BL4886-KL+ від 30.05.2008 року у сумі 49 354, 61 доларів США, що еквівалентно 1 149 362, 45 гривень, з яких: 46 741,30 доларів США, що еквівалентно1 088 504,10 гривень – заборгованість по відсотках; 1 534,90 доларів США, що еквівалентно 35 744, 51 гривень – заборгованість по підвищених відсотках за Додатковою угодою №BL4386/BL4386-K від 30.05.2008 року; 1 078,41 доларів США, що еквівалентно 25 113,84 гривень - заборгованість по підвищених відсотках за Додатковою угодою № BL438/ BL4886-KL+ від 30.05.2008 року; стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» сплачений судовий збір в розмірі 1827 гривень.

28 листопада 2019 року головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60711664 з примусового виконання виконавчого листа №607/11148/15-ц виданого 01 березня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

02 листопада 2020 року головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника ОСОБА_1 .

04 листопада 2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 .

Як убачається із матеріалів подання, на вимоги державного виконавця, якими зобов`язано боржника з`являтися на місце вчинення виконавчих дій, боржник ОСОБА_1 не з`являвся, про що державним виконавцем складено Акти від 23 грудня 2020 року та від 24 лютого 2021 року. (а.с. 180, 182)

Згідно відповідей Пенсійного фонду України №1067032183 від 23 листопада 2020 року та №1066992365 від 23 листопада 2020 року інформація про місце роботи боржника за трудовими та цивільно-правовими договорами, а також про отримання пенсії боржником ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до відповіді Державної прикордонної служби України від 12 травня 2021 року за №102736538 дані щодо перетину боржником ОСОБА_1 державного кордону – відсутні.

Як убачається із відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 12 травня 2021 року №102736834 за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.

19 березня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, згідно якої описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності.

Згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого 26 січня 2004 року Міським бюро технічної інвентаризації на підставі розпорядження №37110 від 26 січня 2004 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 .

Також, Інформацією з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №256043143, сформованої 12 травня 2021 року стверджується, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 .

02 лютого 2004 року ОСОБА_9 змінив прізвище на Мозер, про що складено актовий запис №20 Відділу державної реєстрації актів цивільного по місту Тернополю Тернопільського міськрайонного управління юстиції Тернопільської області, що стверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про зміну імені №00028459642, сформованого 09 листопада 2020 року.

Суд, розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Головний державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) – Гнатюк Н.В. у судове засідання не з`явилася, однак, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно якої подання підтримала та просила задовольнити.

Представник стягувача АТ «Універсал Банк» та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи відсутності розгляду справи до суду не подавали.

Згідно ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до положень ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Частиною першою статті 368 ЦК України визначено, що спільна сумісна власність - це спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.

Відповідно до статті 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, провадиться згідно зі статтею 370 ЦК України, відповідно до якої співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Відповідно до ч. 2 ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 року у справі № 464/2227/17 зазначив, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності є необхідним для здійснення виконавчого провадження і визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання не є звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Так, боржник ОСОБА_1 у добровільному порядку рішення суду не виконує, при примусовому виконанні судового рішення, державним виконавцем не встановлено наявності у боржника на рахунках грошових коштів для погашення заборгованості та майна.

Велика Палата Верховного Суду 15 січня 2020 року по справі № 367/6231 /16-ц зазначила, що поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону про "Виконавче провадження" передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена. Таким чином, з урахуванням наявності суперечливих висновків судів касаційної інстанції, наявні підстави для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 822/1154/16 (провадження № К/9901/8843/18) шляхом вказівки, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення з боргу із боржника, який немає іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

При цьому, суд зауважує, що визначення частки майна боржника не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

З огляду на те, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності чотирьом особам, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , що стверджується Свідоцтвом про право власності на житло, виданого 26 січня 2004 року Міським бюро технічної інвентаризації на підставі розпорядження №37110 від 26 січня 2004 року та Інформацією з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №256043143, сформованої 12 травня 2021 року, з урахуванням положень ст. 357 ЦК України, частка боржника ОСОБА_1 у вказаній квартирі АДРЕСА_1 становить 1/4 частину.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про наявність визначених законом підстав для задоволення подання головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), визначивши, що частка боржника ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 становить 1/4 частину.

На підставі наведеного та керуючись статтями 223,258-261,443 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гнатюк Надії Володимирівни про виділення частки майна боржника ОСОБА_1 із спільної сумісної власності – задовольнити.

Визначити, що частка боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у квартирі АДРЕСА_1 становить 1/4 частину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 25 серпня 2021 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка