Ухвала суду № 99341812, 31.08.2021, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/729/16-ц

Провадження № 2/515/307/21

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

31 серпня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача – адвоката Яшина О.С.

представника відповідача 2 – адвоката Попової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Бнак» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним до- говором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі – ПАТ «ОТП Банк») в особі свого представ- ника (за довіреністю) Зауліної О.Г. звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, 16.07.2008 р. між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі ЗАТ «ОТП Банк»), яке змінило свою назву на ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № МL-505/069/ 2008, у відповідності до п.2 ч.1 якого, Банк зобов`язався надати відповідачу грошові кошти у роз- мірі 33657,95 дол.США строком до 16.07.2035 р. зі сплатою за користування кредитом плаваючої процентної ставки. Свої зобов`язання Банк за зазначеним договором виконав належним чином, на- правивши кредитні кошти у згаданій сумі на поточний рахунок відповідача, відкритий у банку. Того ж дня між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», яке змінило свою назву на ПАТ «ОТП Банк», був укладений договір поруки № SR-505/069/2008/. Невиконання відповідачем зобов`язань за кре- дитним договором щодо своєчасного повернення кре-диту, як це визначено в графіку повернення кредиту та сплати процентів, потягнуло виник-нення простроченої заборгованості, сума якої ста- ном на 11.03.2016 р. становить 888609,69 грн. і складається з заборгованості: тіло кредиту – 7804 54,76 грн.; відсотки за кредитом – 108154,93 грн. У зв`язку з тим, що відповідачами не було дот- римано зазначених вище умов кредитного договору, позивачем на підставі п.1.9 кредитного дого- вору та п.3.4 договору поруки було направлено вимоги про дострокове виконання відповідачами їх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі. Але станом на дату подання позову ці вимоги відповідачами не виконані та відповідні суми не сплачені.

ОСОБА_2 не визнав позовні вимоги та і звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до П АТ «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_1 , в якій він просив визнати договір поруки № SR-505/069/2008/ від 16.07.2008 р., ук- ладений між ним та ПАТ «ОТП Банк», припиненим.

Вимоги за зустрічним позовом було об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

У черговий раз справу призначено на 31.08.2021 р. на 15.00 год.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з вирішенням спору в позасудовому порядку між сторонами (а.с.117).

В той же час від представника відповідача 2 – адвоката Попової О.А. надійшла заява, в якій во- на просила залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_1 , про виз- нання поруки припиненою (а.с.113).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 КПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без ро- згляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає за можливе і необхідне залишити позовну публічного акціонерного товариства «ОТП Бнак» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Ба- нк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Бнак» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зу- стрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право звернутись з позовом до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Тимошенко С.В.