Рішення № 99341607, 03.08.2021, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2694/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: представника заявника, адвоката Дідуренко С.В.,

представника позивача, Мога В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.06.2019 року по цивільній справі №509/2694/18 за позовом

Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до

ОСОБА_1

про

звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 червня 2019 року був задоволений позов ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

При розгляді справи судом було встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2011 року по справі № 2-633/11 на задоволення позовних вимог банку було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/0077/74/72405 від 29.03.2007 року в розмірі 884721,15 грн., та вирішено питання щодо розподілення судових витрат.

На час розгляду даної справи рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2011 року по справі № 2-633/11 виконано не було.

Згідно наданих позивачем станом на 12 січня 2018 року розрахунків загальна сума заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/0077/74/72405 від 29.03.2007 року складала 211 552 доларів США 27 центів, що в еквіваленті на дату розрахунку становило 6 017 754 грн. 73 коп., у тому числі:

?заборгованість за кредитом 96 593,23 доларів США,що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 2 747 663грн.11коп., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом: 17 088,38 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 486 091 грн. 12 коп.;

?заборгованість за відсотками у розмірі 114 959,04 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 3 270 091,63 грн, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками: 113 884,61 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 3 239 528 грн. 70 коп...

Також позивачем до позовної заяви була приєднана вимога від 25 січня 2018 рокуза вих. № 114/5-111976 про дострокове погашення кредитної заборгованості у повному обсязі протягом 60-ти календарних днів, а саме:

?96 593,23 доларів США — заборгованість по сумі кредиту;

?114 959,04 доларів США — заборгованість за процентами.

На підставі встановлених судом обставин на задоволення позовних вимог ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” було вирішено у рахунок погашення заборгованості у сумі 211 552,27 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 6017754 грн. 73 коп.) за Кредитним договором № 014/0077/74/72405 від 29.03.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 100,2 кв.м., житловою: 51,2 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на підставі Договору купівлі-продажу,посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. від 30.03.2007 року за реєстровим номером 1783 та зареєстровано у державному реєстрі про право власності на нерухоме майно в Овідіопольському районному бюро технічної інвентаризації Одеської області 30.03.2007 року за реєстраційним №911998, номер запису 1009 в книзі 8 та земельну ділянку, площею 1000 кв.м., на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_1 , — шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою ніж 691596 гривен.

Також було вирішено стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” (МФО300335, ЄДРПОУ 14305909, р/р НОМЕР_2 ), витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 762 грн.

23 березня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Одночасно заявницею було подано клопотання про відстрочення оплати судового бору.

24 березня 2021 року ухвалою суду було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, а позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року на підставі усунених недоліків позову було відкрито провадження у справі.

Як зазначає заявниця, 22 лютого 2021 року при ознайомленні з матеріалами судової справи № 2-633/11, на яку йдеться посилання у межах даної справи, їй стало відомо про існування вимоги банку від 11 грудня 2008року за вих. № 5-2/5521 про дострокове погашенняу строк до 11 січня 2009 року зобов`язань за Кредитним договором № 014/0077/74/72405 від 29.03.2007р. у повному обсязі, а саме:

?94 452,03 доларів США — заборгованість по сумі кредиту;

?2 890,00 доларів США — несплачені відсотки;

?977,39 доларів США — зарахована пеня.

У порівнянні з вимогою банку від 25 січня 2018 рокуза вих. № 114/5-111976, приєднаній до матеріалів даної справи,тіло кредиту з 2009 року зросло на 2 141,20 доларів США, а заборгованість за відсотками, які вже не мали нараховуватись відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12, зросла на 112 069,04 доларів США.

Таким чином, на переконання заявниці, рішення суду має бути скасовано а у задоволенні позову відмовлено.

У судове засідання 10 червня 2021 року від позивача з`явився представник ОСОБА_3 , що не є адвокатом, внаслідок чого у відповідності до п. 16-1 Перехідних положень Конституції України він не був допущений до участі у розгляді заяви, а судове засідання відкладено на 07 липня 2021 року.

29 червня 2021 року від представника заявниці адвоката Дідуренко С.В. були надані письмові пояснення, в яких, у тому числі, до відома суду було доведено про ухвалу Одеського апеляційного суду від 31 березня 2021 року про відкриття провадження у справі № 2-633/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2019 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-633/11, виданого 19 серпня 2011 року Біляївським районним судом Одеської області, і видачу дубліката виконавчого листа.

Також було повідомлено, що у провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває справа № 509/1175/21 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом, акту про проведені торги та свідоцтва про придбання зоставленого майна, скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки.

06 липня 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 07 липня 2021 року клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду було задоволено, а розгляд заяви був відкладений на 03 серпня 2021 року.

У судовому засіданні 03 серпня 2021 року за участі представника заявника, адвоката Дідуренко С.В., представника позивача ОСОБА_3 , було встановлено, що згідно вимоги банку від 11 грудня 2008року за вих. № 5-2/5521 про дострокове погашення у повному обсязі у строк до 11 січня 2009 року зобов`язань за Кредитним договором № 014/0077/74/72405 від 29.03.2007р., позивач припинив строк кредитних правовідносин.

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2018 року по справі № 564/2199/15-ц викладена правова позиція,згідно якої після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію, а позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12.

На час звернення до суду з позовною заявою, що розглядалась у межах даної справи, позивач приховав від суду інформацію про наявність обставин, які виключали подальше нарахування відсотків за користування кредитом, внаслідок чого розмір заборгованості за відсотками був збільшений на 112 069,04 дол. США без правових на то підстав, що має істотне значення для об`єктивного і всебічного вирішення спору.

Також позивачем не були надані пояснення щодо розбіжності у розмірі тіла кредиту, яка у вимозі від 11 грудня 2008року за вих. № 5-2/5521 становить 94 452,03 доларів США, а у вимозі від 25 січня 2018 року за вих. № 114/5-111976 становить 96 593,23 доларів США, тобто на 2 141,20 доларів США більше.

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2021 року по справі № 726/938/18 викладена правова позиція з питання перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, у відповідності до якої нововиявленою обставиною, як юридичним фактом, який має істотне значення для розгляду справи, але не був і не міг бути відомий на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, є саме обставина, яка існувала на час розгляду справи та ухвалення судом рішення, а не власне самі документи, якими встановлено обставину.

Заявниця довела наявність обставин, які мали істотне значення для вирішення даного спору, і підтверджують припинення кредитних правовідносин за дев`ять років до звернення позивача з даним позовом до суду, що прямо пов`язано із розміром кредитної заборгованості.

Позивач не мав правових підстав нараховувати відсотки за користування кредитними коштами після припинення 11 січня 2009 року кредитних правовідносин, виходячи з чого задоволені судом позовні вимоги про стягнення заборгованості за відсотками станом на 12 січня 2018 року у розмірі 114 959,04 доларів США не підлягають задоволенню.

Так само не підлягає задоволенню стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 96 593,23 доларів США станом на 12 січня 2018 року, оскільки станом на 11 січня 2009 року заборгованість за тілом кредиту була менше на 2 141,20 доларів США і становила 94 452,03 доларів США.

За наслідками розгляду заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововоявленими обставинами було встановлено такі обставини, які спростовують надані позивачем і задоволені судом розрахунки заборгованості, на погашення яких було вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 42,258-259,263-268,423,424,429 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 червня 2019 року - задовольнити повністю.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 червня 2019 року про задоволення позовної заяви ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження скасувати.

У задоволенні позову ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.08.2021 року.

Суддя А.І.Бочаров