Ухвала суду № 99341543, 17.12.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/35399/20

Провадження № 1-кс/761/21507/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., за участю секретаря Даниленко А.О., прокурора Агрби Д.Р., представника власника майна - адвоката Гончарова М.С., розглянувши клопотання останнього, подане в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12019100100002382,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката Гончарова М.С., подане в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2019 в рамках кримінального провадження №12019100100002382, а саме на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_2 , Р/ РНОМЕР_1 , в сумі 135 000 гривень, ОСОБА_3 , Р/РНОМЕР_2, в сумі 175 000 гривень, та ОСОБА_4 , Р/ РНОМЕР_3 , в сумі 140 000 гривень, відкритих в АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 00032129), в загальній сумі 450 000 гривень, які були незаконно перераховані на рахунки згаданих осіб в період часу з 20 год. 51 хв. 05.03.2019 року по 02 год. 08 хв. 06.03.2019 року з рахунку ОСОБА_1 Р/ РНОМЕР_4 .

Відповідно до змісту клопотання, адвокат Гончаров М.С. вказує, що арештовані грошві кошти належать ОСОБА_1 , при цьому такі кошти були злочинним шляхом переведені з його рахунку на інші, таким чином, накладення арешту на такі грошові кошти порушує конституційні права останнього, оскільки він позбавлений можливості розпоряджатись своєю власністю, а тому з метою відновлення його прав та матеріального становища адвокат просить скасувати арешт, накладений на згадані грошові кошти, а також зобов`язати службових осіб АТ «Ощадбанк» здійснити певні дії щодо перерахування даних грошових коштів з розрахункових рахунків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рахунок ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат Гончаров М.С. підтримав клопотання.

Прокурор не заперечував з приводу задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Шевченківським УП ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019100100002382 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України, зокрема за фактом викрадення невстановленою особою грошових коштів, які належать ОСОБА_1 .

Далі, як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2019 в рамках кримінального провадження №12019100100002382 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_2 , Р/ РНОМЕР_1 ; ОСОБА_4 , Р/ РНОМЕР_3 ; ОСОБА_3 , Р/ РНОМЕР_2 , відкритих в АТ «Ощадбанк» МФО Банку 300465, ЄДРПОУ 00032129, які незаконно були перераховані у період часу з 20 год. 51 хв. 05.03.2019 по 02 год. 08 хв., 06.03.2019, з карткового рахунку № НОМЕР_4 ОСОБА_1 відкритому в АТ «Ощадбанк», а саме: грошові кошти в сумі 135 000 гривень, які були перераховані на рахунок ОСОБА_2 , Р/ РНОМЕР_1 ; грошові кошти в сумі 175 000 гривень, які були перераховані на рахунок ОСОБА_4 , Р/ РНОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 140 000 гривень, які були перераховані на рахунок ОСОБА_3 , Р/ РНОМЕР_2 , відкритих в АТ «Ощадбанк» МФО Банку 300465, ЄДРПОУ 00032129 в період часу з 20 год. 51 хв. 05.03.2019 по 02 год. 08 хв. 06.03.2019, при цьому такий арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Водночас, як встановлено в судовому засіданні, арешт на вказане майно було накладено в рамках необхідності забезпечення збереження речових доказів, а з урахуванням особливостей кримінального провадження, зокрема предмету досудового розслідування, а також природи грошових коштів, які перебувають на рахунках ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , скасування такого арешту може призвести до розпорядження ними третіми особами, зокрема і самими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що призведе до втрати речового доказу у кримінальному провадженні, а тому такий арешт є цілком прийнятним та необхідним, в тому числі і на поточний момент.

Що ж стосується інших вимог заявника (щодо зобов`язання службових осіб АТ «Ощадбанк» здійснити певні дії щодо перерахування даних грошових коштів з розрахункових рахунків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рахунок ОСОБА_1 ), то слідчий суддя звертає увагу, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, однак вимоги заявника в цій частині не кореспондуються із нормами КПК України, а отже у слідчого судді відсутні повноваження щодо прийняття відповідних рішень, у зв`язку із чим правові підстави для задоволення клопотання в цій частині відсутні.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката Гончарова М.С., подане в інтересах ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Гончарова М.С., поданого в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2019 в рамках кримінального провадження №12019100100002382, а саме на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_2 , Р/ РНОМЕР_1 , в сумі 135 000 гривень, ОСОБА_3 , Р/РНОМЕР_2, в сумі 175 000 гривень, та ОСОБА_4 , Р/ РНОМЕР_3 , в сумі 140 000 гривень, відкритих в АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 00032129), в загальній сумі 450 000 гривень, які були незаконно перераховані на рахунки згаданих осіб в період часу з 20 год. 51 хв. 05.03.2019 по 02 год. 08 хв. 06.03.2019 з рахунку ОСОБА_1 Р/ РНОМЕР_4 , щодо зобов`язання службових осіб АТ «Ощадбанк» здійснити певні дії щодо перерахування даних грошових коштів з розрахункових рахунків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рахунок ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П. Л. Слободянюк