Вирок № 99339669, 02.09.2021, Горностаївський районний суд Херсонської області

ВИРОК

іменем України

02 вересня 2021 року Справа № 655/440/21

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю прокурора Палагнюка О.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області кримінальне провадження № 12021232190000369 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Горностаївка Херсонської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , не одруженого, освіта - базова загальна середня, не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

24 квітня 2021 року близько 10.00 годин обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на території подвір`я садиби по АДРЕСА_3 , умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав електродвигун 4АМН ІР23 (потужність - 2,2кВт, частота обертання - 3000 об/хв) вартістю 900 грн., який належав потерпілій ОСОБА_2 , чим заподіяв останній майнову шкоду на вказану суму.

Тим самим обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України - "таємне викрадення чужого майна (крадіжка)".

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що 24 квітня 2021 року близько 10.00 годин він, перебуваючи на території садиби потерпілої ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю потерпілої та інших осіб, викрав електродвигун, який лежав на подвір`ї вказаної садиби. Викрадений електродвигун він відніс до себе додому, де його розібрав. В той же день він здав розібраний електродвигун на металобрухт, за що отримав грошові кошти в сумі 200 грн., які витратив на власні потреби. Майнову шкоду, заподіяну потерпілій ОСОБА_2 , не відшкодував. У вчиненому кримінальному проступку щиро кається.

Вина обвинуваченого, крім визнання ним своєї провини, підтверджується поясненнями потерпілої та документами, долученими до матеріалів кримінального провадження, в яких викладені відомості, що мають значення для встановлення фактів та обставин кримінального провадження.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_3 . Наприкінці квітня 2021 року вона виявила, що в неї було викрадено електродвигун, який лежав на подвір`ї її садиби. В подальшому вона дізналась, що крадіжку вчинив ОСОБА_1 . Внаслідок кримінального проступку їй заподіяну майнову шкоду, яку обвинувачений не відшкодував.

Згідно долучених до матеріалів кримінального провадження документів:

-висновку судово-товарознавчої експертизи № 21-333 від 14 липня 2021 року (л/п 48-52) - станом на квітень 2021 року ринкова вартість трифазного електродвигуна 4АМН ІР23 (потужність - 2,2кВт, частота обертання - 3000 об/хв) могла становити 900 грн.,

-протоколу проведення слідчого експерименту від 17 липня 2021 року (л/п 70-85) - ОСОБА_1 пояснив та показав, як 24 квітня 2021 року з подвір`я, розташованого на території садиби по АДРЕСА_3 , він викрав електродвигун.

Всі докази, досліджені під час судового розгляду, суд визнає належними та допустимими.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України - "таємне викрадення чужого майна (крадіжка)".

В судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений повністю визнав свою провину, правильно розуміє та не оспорює зміст фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думки учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин даного кримінального провадження. При цьому, суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити вказані обставини в апеляційному порядку.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та посередню характеристику обвинуваченого за місцем проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 повинен нести покарання у виді громадських робіт.

Суд вважає можливим стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1372,88 грн. (акт - л/п 47).

Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.185 КК України на 200 (Двісті) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - УК у м.Херсоні /м.Херсон/ 24060300; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA478999980313010115000021002) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1372,88 грн. (Одна тисяча триста сімдесят дві гривні 88 копійок).

Вирок суду може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Посунько Г.А.