Постанова № 9933930, 09.06.2010, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2-а-3283/10/2270/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМайстер П.М.

при секретаріГолуб О.О.

за участі:представника позивача: Столяр О.О.,

представника відповідача: Фещук В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >товариства з обмеженою відповідальністю "Стімул ЛТД" <3-тя особа >до Нетішинського відділення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції <3-тя особа >про визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.11.2009 р. № 0001052308, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.10р. з адміністративним позовом до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Стімул ЛТД" до Нетішинського відділення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.11.2009 р. № 0001052308.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що облік розрахункових операцій підприємством вівся в книзі обліку розрахункових операцій, яка знаходилась на торговій точці, вказана книга була надана на перевірку. Перевіряючим щодо її ведення порушень не встановлено. На місці розрахунків використовувався реєстратор розрахункових операцій. Книга обліку доходів та витрат суб'єкта малого підприємництва - юридичної особи, що застосовує спрощену систему оподаткування, велась належним чином та знаходилась за юридичною адресою особи і для перевірки не вимагалась.

Представник позивача прибувши на судове засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав і просив суд в їх задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стімул ЛТД" є юридичною особою і перебуває на спрощеній системі оподаткування з 01.01.09р. за ставкою 6% та є платником ПДВ відповідно до свідоцтв А01№ 601022 ін. код 22772660 та свідоцтва платника ПДВ НВ № 168949 від 20.01.00р.

Встановлено, що Славутською ОДПІ 11.11.09р. проведено позапланову виїзну перевірку Аптеки №2 товариства з обмеженою відповідальністю "Стімул ЛТД" та складено Акт перевірки на підставі висновків якого винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 12461,20 грн. в тім числі за проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості, та відсутності обліку товарів, які реалізуються.

Факт виявленого порушення, проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості доведено, а також не було спростовано на судовому засіданні.

Одночасно суд відкидає доводи відповідача, про відсутність обліку товарів, що реалізуються із - за відсутності на торговій точці, а саме: в Аптеці №2, книги обліку доходів і витрат при наявності зареєстрованого належним чином реєстратора розрахункових операцій і книги обліку розрахункових операцій, оскільки бухгалтерський облік вівся бухгалтерією юридичної особи та надати для перевірки бухгалтерські документи в яких вівся облік товарів відповідачем не вимагалось.

Суд приймає до уваги підтвердження факту наявності книги обліку доходів та витрат у юридичної особи, оскільки на судове засідання надано для огляду Книгу обліку доходів і витрат позивачем заповнену належним чином, копія якої долучена до матеріалів справи, наявність якої не заперечував перевіряючий, який був на засіданні в якості представника відповідача.

Отже, позивач діяв у відповідності до вимог п.4 Указу Президента України, від 03.07.1998, № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", де вказано, що суб'єкт малого підприємництва - юридична особа зобов'язана вести книгу обліку доходів та витрат і касову книгу.

А також оглянувши на судовому засіданні наказ на проведення перевірки від 03.11.09р. №472 та направлення на перевірку встановлено, що перевірка проведена безпідставно, враховуючи при цьому, що ст.16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг " передбачено : планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством України. Проте ні в наказі про проведення позапланової виїзної перевірки, ні в направленнях на проведення перевірки не було зазначено жодної підстави передбаченої чинним законодавством для проведення позапланової перевірки.

Свідченням про проведення по суті позапланової документальної перевірки є проведена інвентарізація залишків товарних запасів на торговій точці з використанням бухгалтерських документів, оскільки в п.15 ст. 11 Закону ВР УРСР від 04.12.1990, № 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" зазначено, що органи державної податкової служби мають право вимагати від керівників підприємств, установ і організацій, що перевіряються в ході планових та позапланових виїзних перевірок, проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій або при проведенні адміністративного арешту активів - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій, а до ухвалення відповідного рішення судом - у присутності понятих та представників підприємств, установ і організацій, щодо яких проводиться перевірка, опечатувати каси, касові приміщення, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опечатування, зазначеного в протоколі.

Встановлено також, що товарні запаси занесені у відомість про результати перевірки виборочно, тільки ті, які мають більшу ціну, тому суд вважає вказаний документ, а саме: відомість про результати перевірки неналежним доказом по справі, так як занесені в нього дані не несуть об'єктивної інформації, а рішення прийнято на його підставі протиправним.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що рішення від 24.11.09р. № 0001052308 підлягає скасуванню в частині зазначеного порушення, відсутності обліку товарів що реалізуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 186 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Нетішинського відділення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції від 24.11.2009 р. № 0001052308 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю "Стімул ЛТД"(м. Хмельницький, вул. Соборна, 69, код: 22772662) в сумі 12331,20грн. (дванадцять тисяч триста тридцять одна гривня 20 коп.), в іншій частині рішення залишити в силі.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 09 червня 2010 року

<чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/П.М. Майстер

"Згідно з оригіналом" СуддяП.М. Майстер