Постанова № 9933911, 09.06.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 червня 2010 р. № 2-а- 2669/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бартош Н.С.,

при секретарі судового засідання - Свіргун О.О.,

за участю представників: позивача Рись В.Г., Сироти С.Б., Гученко Е.К., відповідача Лазаренко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Рембудсервіс»до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним, визнання незаконним рішення про результати розгляду скарги, визнання протиправними та скасування податкових вимог,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Рембудсервіс» (в подальшому ПАТ «Рембудсервіс») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова (в подальшому - ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова), з урахуванням уточнень, просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова №0000011800/0 від 25 січня 2010 р. та №0000011800/1 від 03 березня 2010 р., визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про результати розгляду первинної скарги від 26 лютого 2010 р. №2795/10/25-013; визнати протиправними та скасувати першу податкову вимогу Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова від 16 березня 2010 р. №1/214 про погашення податкового боргу в сумі 62094,75 грн. та другу податкову вимогу від 22 квітня 2010 р. №2/275 про погашення суми податкового боргу, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

24 грудня 2009 р. ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова проводилася документальна невиїзна позапланова перевірка ЗАТ «Рембудсервіс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків НВП «Промтехснаб» за період з 01 червня 2008 р. по 31 серпня 2008 р., за результатами якої складений акт № 12/18-007/14061407 від 12 січня 2010 р.

Згідно висновку акту перевіркою ЗАТ «Рембудсервіс» по взаємовідносинах з НВП «Промтехснаб» встановлені порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 р. зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 41399,04 грн., відповідно за періодами: червень 2008 -16091,15 грн., липень 2008 - 15678,40 грн., серпень 2008 - 9629,49 грн.

З викладеними висновками про наявність порушень ЗАТ «Рембудсервіс» не погодилося, вважає їх неправомірними, такими що не відповідають дійсності. Крім того не погоджується з фактами та даними, які містяться в акті, на підставі яких податковим органом було зроблено відповідні висновки про наявність порушень. На підставі цього ЗАТ "Рембудсервіс" звернулося до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова з запереченнями до акту та просило повністю скасувати його висновки.

В зв'язку із приведенням діяльності та установчих документів у відповідність до вимог нового Закону України «Про акціонерні товариства» Закрите акціонерне товариство «Рембудсервіс» (код ЄДРПОУ 14061407) було перейменоване у Приватне акціонерне товариство «Рембудсервіс» (код ЄДРПОУ 14061407), яке є повним правонаступником ЗАТ «Рембудсервіс». Крім того, товариство змінило своє місцезнаходження та відповідні зміни були зареєстровані 12 лютого 2010 р.

26 лютого 2010 р. позивач отримав рішення про результати розгляду первинної скарги від 16 лютого 2010 р. за № 2795/10/25-013, згідно якого ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова залишила скаргу без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0000011800/0 від 25 січня 2010 р. без змін.

3 березня 2010 р. позивачем отримане податкове повідомлення-рішення № 0000011800/1 від 03 березня 2010 р. про сплату 41399,04 грн. податку на додану вартість і штрафних санкцій 20699,52 грн., а всього на загальну суму 62098,56 грн., застосованих за порушення п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

ПрАТ «Рембудсервіс» не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями № 0000011800/0 від 25 січня 2010 р., № 0000011800/1 від 03 березня 2010 р. та рішенням про результати розгляду первинної скарги від 26 лютого 2010 р. за № 2795/10/25-013.

Крім того, позивач вважає, що ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова не мала ні повноважень на проведення перевірки, ні підстав щодо її проведення.

Також, період, який зазначений в акті перевірки, був перевірений в ході комплексної перевірки, за результатами якої посадовими особами Фрунзенської ДПІ був складений акт № 545/23-212/14061407 від 23 лютого 2009 р., згідно якого будь-яких порушень законодавства під час здійснення господарських операцій з контрагентом НВП «Промтехснаб» виявлено не було. Висновки акту перевірки № 545/23-212/14061407 не скасовувалися, стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову виїзну перевірку, не розпочато службове розслідування і не порушено кримінальної справи. Таким чином, податковим органом було неправомірно проведено перевірку підприємства двічі за один і той самий період.

Незаконними вважають дії відповідача щодо винесення та направлення першої і другої податкової вимоги щодо сплати боргу, оскільки зобовязання не набуло статусу боргу тому, що рішення про нарахування податкового зобовязання оскаржується, тобто не є узгодженим.

Представники позивача - Приватного акціонерного товариства «Рембудсервіс» Рись В.Г., Сирота С.Б., Гученко Е.К. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова Лазаренко І.В. - у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, пояснивши наступне.

Фахівцями ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова була здійснена планова виїзна перевірка ЗАТ «Рембудсервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2007р. по 30 жовтня 2008р., складено акт від 23 лютого 2009 р. № 545/23-212/14061407.

Висновки акту перевірки ЗАТ «Рембудсервіс» ґрунтуються на фактах перевірки його контрагента НВП «Промтехснаб». Фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено невиїзні документальні перевірки НВП «Промтехснаб», щодо підтвердження відомостей, отриманих від осіб, які мали правові відносини з платником податків. За результатами яких складено акт № 3860/18-010/30235387 від 04 червня 2009 р. та довідку № 6389/18-010/30235387 від 22 вересня 2009 р.

Так, в ході вжитих заходів щодо відпрацювання ланцюгів постачання було встановлено, що надання послуг (роботи по капітальному та поточному ремонту будівель) на адресу НВП «Промтехснаб» здійснювалось на підставі договорів, податкових накладних, видаткових накладних, актів виконаних робіт від наступних підприємств: Приватне підприємство «Торгова фірма «Агроеліта»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Релан».

В подальшому будівельно-ремонтні роботи, які були виконані ПП «Торгова фірма «Агроеліта» та ТОВ «Релан» були надані НВП «Промтехснаб» на виконання умов договорів ЗАТ «Рембудсервіс», код 14061407, договір №36 від 15 травня 2008 р., договір №33 від 12 травня 2008 р., договір №47 від 23 червня 2008 р.

При цьому, за актом перевірки НВП «Промтехснаб» встановлено, що підприємство ПП «ТФ «Агроеліта» у період, що перевірявся, виконувало будівельні роботи для НВП «Промтехснаб» на підставі договорів на виконання субпідрядних робіт.

У вищезазначеному акті, угоди укладені між НВП «Промтехснаб» та ПП «Торгова фірма «Агроеліта», було визнано нікчемними, в наслідок чого встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Висновки про нікчемність угод, укладених між НВП «Промтехснаб» та ПП «Торгова фірма «Агроеліта», здійснені на підставі акту перевірки ПП «ТФ «Агроеліта» фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

В ході проведення перевірки ПП «ТФ «Агроеліта» встановлено відсутність необхідних умови для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ та фактично здійснюваного протягом періоду з 01 січня 2007 р. по 30 червня 2008 р. , а саме: відсутні трудові ресурси та необхідні основні фонди та обладнання для виконання укладених та угод, які виконувались протягом перевіряємого періоду щодо здійснення будівельної та іншої діяльності: відповідно до штатного розкладу протягом перевіряємого періоду на підприємстві лічилось 3 штатних робітників, сумісників - немає, не дотримані організаційні, кваліфікаційні, технологічні умови провадження будівельної діяльності, передбачені п. 4 Наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13 вересня 2001 р. № 112/182, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2001 р. за № 939/6130 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж)».

Актом перевірки НВП «Промтехснаб» також встановлено, що підприємство ТОВ «Релан» у період, що перевірявся, виконувало будівельні роботи для НВП «Промтехснаб» на підставі договорів на виконання субпідрядних робіт.

Угоди, укладені між НВП «Промтехснаб» та ТОВ «Релан», було визнано нікчемними, в наслідок чого встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Висновки про нікчемність угод, укладених між НВП «Промтехснаб» та ТОВ «Релан», здійснені на підставі акту перевірки ТОВ «Релан» фахівцями ДПІ у Києво-Святошинському районі м. Києва з урахуванням наступних фактів.

Листом старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області № 04/5-31 вих-09 від 01 липня 2009 р. повідомлено, що допитаний у якості свідка директор ТОВ «Релан» гр. Просятніков Г.М. показав, що фінансово-господарської діяльності від імені підприємства ТОВ «Релан» він не здійснював, жодних документів фінансово-господарської діяльності підприємства не підписував, податкову звітність не підписував та до ДПІ не подавав. Відповідно до висновків судово-почеркознавчої експертизи, підписи від імені директора ТОВ «Релан» гр. Просятнікова Г.М. в податковій звітності з ПДВ за період з березня 2008 року по лютий 2009 року, та податку на прибуток за 1 квартал 2008 року - 1 квартал 2009 року виконані не Просятніковим Г.М., а іншою особою.

Отже, отримані позивачем будівельно-ремонтні роботи від контрагента НВП «Промтехснаб» безпосередньо останнім не виконувались, а були отримані за договорами субпідряду від контрагентів ПП «Торгова фірма «Агроеліта» та ТОВ «Релан», правочини по яким, не спричиняють реального настання правових наслідків та є нікчемними.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали, надані до справи, судом встановлено наступне.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «Рембудсервіс» зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 30 жовтня 1995 р. та внесені зміни до свідоцтва 12 лютого 2010 р.

Наказом ПАТ «Рембудсервіс» №1 від 12 лютого 2010 р. про перереєстрацію акціонерного товариства, у звязку із приведенням діяльності та установчих документів у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» Закрите акціонерне товариство «Рембудсервіс» (код ЄДРПОУ 14061407) було перейменоване у Приватне акціонерне товариство «Рембудсервіс» (код ЄДРПОУ 14061407), яке є повним правонаступником ЗАТ «Рембудсервіс». Крім того, товариство змінило своє місцезнаходження та відповідні зміни були зареєстровані 12 лютого 2010 р.

Фахівцями ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова 24 грудня 2009 р. проводилася документальна невиїзна позапланова перевірка ЗАТ «Рембудсервіс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків НВП «Промтехснаб» за період з 01 червня 2008 р. по 31 серпня 2008 р., за результатами якої складений акт № 12/18-007/14061407 від 12 січня 2010 р.

Згідно висновку акту перевірки ЗАТ «Рембудсервіс» по взаємовідносинах з НВП «Промтехснаб» встановлені порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 р. зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 41399,04 грн., відповідно за періодами: червень 2008 -16091,15 грн., липень 2008 - 15678,40 грн., серпень 2008 - 9629,49 грн.

Такого висновку податковий орган дійшов виходячи з того, що ПАТ «Рембудсервіс» мав взаємовідносини з контрагентом НВП «Промтехснаб». При відпрацюванні ланцюгів постачання було встановлено, що надання послуг (роботи по капітальному та поточному ремонту будівель) на адресу НВП «Промтехснаб» здійснювалось на підставі договорів, податкових накладних, видаткових накладних, актів виконаних робіт від ПП «Торгова фірма «Агроеліта» та ТОВ «Релан». В подальшому, будівельно-ремонтні роботи, які були виконані ПП «Торгова фірма «Агроеліта» та ТОВ «Релан» були надані НВП «Промтехснаб» на виконання умов договорів ЗАТ «Рембудсервіс», код 14061407, договір №36 від 15 травня 2008 р., договір №33 від 12 травня 2008 р., договір №47 від 23 червня 2008 р. В ході проведення перевірки фахівцями податкової служби ПП «ТФ «Агроеліта» встановлено відсутність необхідних умови для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ та фактично здійснюваного протягом періоду з 01 січня 2007 р. по 30 червня 2008 р., а саме: відсутні трудові ресурси та необхідні основні фонди та обладнання для виконання укладених та угод, які виконувались протягом перевіряємого періоду щодо здійснення будівельної та іншої діяльності: відповідно до штатного розкладу протягом перевіряємого періоду на підприємстві лічилось 3 штатних робітників, сумісників - немає, не дотримані організаційні, кваліфікаційні, технологічні умови провадження будівельної діяльності, передбачені до п. 4 Наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13 вересня 2001 р. № 112/182, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2001 р. за № 939/6130 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж)». Щодо другого контрагента НВП «Промтехснаб» - ТОВ «Релан», з листа старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області за № 04/5-31 вих-09 від 01 липня 2009 р. встановлено, що допитаний у якості свідка директор ТОВ «Релан» гр. Просятніков Г.М. показав, що фінансово-господарської діяльності від імені підприємства ТОВ «Релан» він не здійснював, жодних документів фінансово-господарської діяльності підприємства не підписував, податкову звітність не підписував та до ДПІ не подавав. Відповідно до висновків судово-почеркознавчої експертизи, підписи від імені директора ТОВ «Релан» гр. Просятнікова Г.М. в податковій звітності з ПДВ за період з березня 2008 року по лютий 2009 року, та податку на прибуток за 1 квартал 2008 року - 1 квартал 2009 року виконані не Просятніковим Г.М., а іншою особою.

На підставі акту перевірки № 12/18-007/14061407 від 12 січня 2010 р., в межах строків застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлених ст. 250 Господарського кодексу України, керівником ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова 25 січня 2010 р. прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000011800/0 на загальну суму 62098,56 грн., у тому числі за основним платежем 41399,04 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 20699,52 грн.

Позивач, не погоджуючись з висновками перевірки, звертався до податкових органів з запереченням та скаргами щодо вказаних в Акті порушень.

Зокрема, 15 січня 2010 р. підприємство направило заперечення на акт перевірки до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, за результатами розгляду якого податкова інспекція листом № 467/10/18-016 від 20 січня 2010 р. повідомила, що висновки в акті перевірки вважає правомірними.

Позивач 10 лютого 2010 р. звернувся зі скаргою до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, в якій оскаржив податкове повідомлення-рішення № 0000011800/0 від 25 січня 2010 р.

ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова 26 лютого 2010 р. було прийнято Рішення про результати розгляду первинної скарги, яким податкове повідомлення-рішення № 0000011800/0 від 25 січня 2010 р. залишено без змін, а скаргу без задоволення.

В процесі адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення № 0000011800/0 від 25 січня 2010 р. ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000011800/1 від 03 березня 2010 р., якими визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 62098,56 грн., у тому числі: за основним платежем у розмірі 41399,04 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 20699,52 грн.

Позивач, також не погоджуючись з розглядом первинної скарги, 05 березня 2010 р. звернувся зі скаргою до ДПА в Харківській області, рішенням якої за № 1068/10/25-103 від 11 березня 2010 р. скаргу повернуто.

Враховуючи, що відповідачем самостійно не сплачені податкові зобов'язання та на виконання вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова 16 березня 2010 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено ПАТ «Рембудсервіс» першу податкову вимогу № 1/214 від 16 березня 2010 р. про сплату боргу, в якій було повідомлено про суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 62098,56 грн. та виникнення права податкової застави, яку відповідач отримав 22 березня 2010 р.

ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова 22 квітня 2010 р. винесена друга податкова вимога №2/275 про сплату боргу, в якій було повідомлено про суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 62313,27 грн., з яких з основного платежу 43232,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій 18862,75 грн., пені 218,52 грн. та виникнення права податкової застави.

Суд зазначає, що порушення, про яке зазначене в Акті перевірки, стосується порядку формування податкового кредиту платника ПДВ по операціям, що є обєктом оподаткування зазначеним податком.

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобовязання це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Згідно наданих копій договорів, судом встановлено, що ПАТ «Рембудсервіс» укладені договори на виконання ремонтних робіт з наступними замовниками: Управлінням освіти департаменту з гуманітарних питань Харківської міської ради №5/ш від 18 квітня 2008 р. на виконання капітального ремонту підлоги вестибюлю у Харківській ЗОШ І-ІІІ ступенів №5 Харківської міської ради Харківської області за адресою: м. Харків, вул. Іванова,19/21 на суму 50000,00 грн., Управлінням освіти департаменту з гуманітарних питань Харківської міської ради №5/ш-07 від 23 липня 2008 р. на виконання капітального ремонту підлоги вестибюлю у Харківській ЗОШ І-ІІІ ступенів №5 Харківської міської ради Харківської області за адресою: м. Харків, вул. Іванова,19/21 на суму 15000,00 грн., Управлінням освіти департаменту з гуманітарних питань Харківської міської ради №36/ш від 18 квітня 2008 р. на виконання капітального ремонту спортивної зали у Харківській ЗОШ І-ІІІ ступенів №36 Харківської міської ради Харківської області за адресою: м. Харків, вул. Артема,35 на суму 90000,00 грн., Управлінням освіти департаменту з гуманітарних питань Харківської міської ради №33/ш від 18 квітня 2008 р. на виконання капітального ремонту санвузлів Харківській ЗОШ І-ІІІ ступенів №33 Харківської міської ради Харківської області за адресою: м. Харків, вул. Іскринська,28 на суму 65000,00 грн., Управлінням освіти департаменту з гуманітарних питань Харківської міської ради №33/ш-07 від 23 липня 2008 р. на виконання капітального ремонту санвузлів Харківській ЗОШ І-ІІІ ступенів №33 Харківської міської ради Харківської області за адресою: м. Харків, вул. Іскринська,28 на суму 3989,00 грн., Комунальним підприємством «Жилкомсервіс» №ТР3 від 14 травня 2008 р. на виконання поточного ремонту фасадів, будівель, балконів, виступаючих частин та інше згідно Додатку №2 на суму 1047870,00, Спеціальною загальноосвітньою школою-інтернатом для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування в с. Кочеток Чугуївського району Харківської області №б/н від 07 червня 2008 р. на виконання послуг з поточного ремонту - заміни плитки на підлозі у їдальні на суму 57625,00 грн.

За умовами вищезазначених договорів підрядник виконує роботи відповідно до кошторисної документації, а здача-приймання виконаних робіт відбувається у строки, обумовленими сторонами у договорах.

Для виконання ремонтних робіт за вищевказаними договорами, відповідачем з НВП «Промтехснаб» укладені наступні договори підряду: №33 від 12 травня 2008 р. на виконання ремонтних робіт по капітальному будівництву підлоги у вестибюлі ЗОШ №5 по вул. Іванова,19/21 та санвузлів ЗОШ №33 по вул. Іскрінській, 28 на суму 115000,00 грн., №35 від 15 травня 2008 р. на виконання ремонту фасадів штукатурних і малярних робіт, обліцовки плиткою, стиків стінних панелей, балконів, козирків, відмостки, підїздів у Дзержинському районі за адресами, визначеними у додатку №1, №36 від 15 травня 2008 р. на виконання ремонту фасадів штукатурних і малярних робіт, обліцовки плиткою, стиків стінних панелей, балконів, козирків, відмостки, підїздів у Дзержинському районі за адресами, визначеними у додатку №1, №47 від 23 червня 2008 р. з виконання ремонту, а саме, зміни плитки у їдальні у ЗОШ інтернаті для дітей сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування в с. Кочеток Чугуївського району Харківської області.

Також, з матеріалів справи вбачається, що податковий кредит за перевіряємий період було сформовано позивачем за рахунок включення до нього сум податку на додану вартість, сплачених в ціні послуг НВП «Промтехснаб» на підставі виданих податкових накладних.

Судом долучені до матеріалів справи та досліджені копії податкових накладних, щодо віднесення яких до складу податкового кредиту у червні-серпні 2008 р. виник спір, а саме, податкові накладні, отримані від НВП «Промтехснаб»: №0686-1 від 14 липня 2008 р., №0679-1, №0677-1, №0676-1, №0675-1, №0674-1, №0673-1, №0672-1, №0671-1, №0670-1, №0680-1 від 10 липня 2008 р., №0770-1, №0771-1, №0772-1, №0773-1, №0774-1, №0775-1, №0777-1, №0776-1 від 28 серпня 2008 р., №0757-1, №0758-1 від 26 серпня 2008 р., №0603-1, №0599-1, №0598-1, №0595-1, №0601-1, №0602-1, №0597-1, №0604-1, №0596-1, №0600-1, №0605-1, №0626-1, №0606-1, №0607-1, №0609-1, №0608-1, №0610-1, №0611-1, №0612-1, №0613-1, №0623-1, №0614-1, №0615-1, №0616-1, №0617-1, №0625-1, №0618-1, №0624-1, №0619-1, №0620-1, №0621-1, №0622-1 від 27 червня 2008 р.

Крім того, виписані акти прийомки виконаних підрядних робіт за червень 2008 р., липень 2008 р., серпень 2008 р. та акти виконаних послуг до договорів №33 від 12 травня 2008 р., №36 від 15 травня 2008 р., №47 від 23 червня 20008 р., згідно яких ПАТ «Рембудсервіс» здійснило оплату платіжними дорученнями.

У судовому засіданні з акту перевірки № 12/18-007/14061407 від 12 січня 2010 р. встановлено, що ПАТ «Рембудсервіс» мав взаємовідносини з контрагентом НВП «Промтехснаб». У звязку з наданням послуг з виконання робіт по капітальному та поточному ремонту будівель на адресу НВП «Промтехснаб» здійснювалось на підставі договорів, податкових накладних, видаткових накладних, актів виконаних робіт від ПП «Торгова фірма «Агроеліта» та ТОВ «Релан». Будівельно-ремонтні роботи, які були виконані ПП «Торгова фірма «Агроеліта» та ТОВ «Релан» були надані НВП «Промтехснаб» на виконання умов договорів ЗАТ «Рембудсервіс», код 14061407, договір №36 від 15 травня 2008 р., договір №33 від 12 травня 2008 р., договір №47 від 23 червня 2008 р.

Матеріали справи свідчать про те, що ПП «Торгова фірма «Агроеліта» було зобов'язано виконати великий обсяг будівельно-монтажних робіт, що в свою чергу потребувало значної кількості власних трудових ресурсів та необхідних основних фондів і обладнання в достатньому обсязі, необхідному для виконання відповідних робіт по укладених угодах.

Відповідно до статті 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями.

Відповідно до п. 4 Наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13 вересня 2001 р. № 112/182, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2001 р. за № 939/6130 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж)», субєкти господарювання здійснюють будівельну діяльність за наявності організаційних, кваліфікаційних та технологічних умов.

З акту перевірки № 12/18-007/14061407 від 12 січня 2010 р. встановлено, що у ПП «ТФ «Агроеліта» відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ та фактично здійснюваного протягом періоду з 01 січня 2007 р. по 30 червня 2008 р., а саме: відсутні трудові ресурси та необхідні основні фонди та обладнання для виконання укладених та угод, які виконувались протягом перевіряємого періоду щодо здійснення будівельної та іншої діяльності: відповідно до штатного розкладу протягом перевіряємого періоду на підприємстві лічилось 3 штатних робітників, сумісників немає, а тому, угоди, укладені та що виконувались протягом 01 січня 2007 р. по 30 червня 2008 р., між ПП «ТФ «Агроеліта» та НВП «Промтехснаб» не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

Крім того, для НВП «Промтехснаб», у періоді що перевірявся, виконувались будівельні роботи ТОВ «Релан».

З листа старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області за № 04/5-31 вих-09 від 01 липня 2009 р. встановлено, що допитаний у якості свідка директор ТОВ «Релан» гр. Просятніков Г.М. показав, що фінансово-господарської діяльності від імені підприємства ТОВ «Релан» він не здійснював, жодних документів фінансово-господарської діяльності підприємства не підписував, податкову звітність не підписував та до ДПІ не подавав. Відповідно до висновків судово-почеркознавчої експертизи, підписи від імені директора ТОВ «Релан» гр. Просятнікова Г.М. в податковій звітності з ПДВ за період з березня 2008 року по лютий 2009 року, та податку на прибуток за 1 квартал 2008 року - 1 квартал 2009 року виконані не Просятніковим Г.М., а іншою особою.

Таким чином, правочини, укладені та такі що виконувались у перевіряємому періоді НВП «Промтехснаб» з постачальником ТОВ «Релан» не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними, об'єкт оподаткування ТОВ «Релан» не підпадає під визначення ст. 5 Закону України від 28 грудня 1994 р. за № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 р. № 996-ХІУ первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 р. № 168/97-ВР, у якому визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пунктом 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, Законом України «Про податок на додану вартість» встановлено декілька необхідних умов, за наявності яких платник податку отримує право на віднесенні сум ПДВ, сплачених (нарахованих) у складі ціни товарів, робіт, послуг, що придбаваються ним для використання у власній господарській діяльності, до складу податкового кредиту, а саме:

- наявність належним чином оформленої податкової накладної або іншого документа, передбаченого п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»;

- настання першої з подій, з якими Закон повязує право платника податку на податковий кредит.

Отже, отримання податкової накладної, оформленої саме до вимог чинного законодавства, є необхідною умовою правомірного формування податкового кредиту покупця товарів, робіт, послуг.

Таким чином, судом встановлено, що податкові накладні виписані ТОВ «Релан» особою, що не мала на те законних підстав.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також має бути спрямований на реальне настання наслідків.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, направлений на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, і, відповідно, є нікчемним.

Відповідно до приписів ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьої, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Як встановлено положеннями ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Застосування цієї норми передбачає врахування того, що правочин, на виконання якого вчинено господарське зобовязання, яке за своєю метою суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, спрямоване на ухилення від сплати податків або на незаконне отримання з державного бюджету коштів на відшкодування надмірно сплачених податків, є відповідно до ч.1 ст. 228 ЦК України правочином, що порушує публічний порядок, а тому є нікчемним, що передбачено ч. 2 цієї статті.

Відповідно до ст. 208 ГК України, якщо господарське зобовязання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін у разі виконання зобовязання обома сторонами в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобовязанням, а у разі виконання зобовязання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного.

На підставі викладеного, суд погоджується з доводами відповідача про те, що правочини між ПАТ «Рембудсервіс» та НВП «Промтехснаб» укладені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки має на меті отримання вигоди не від господарської діяльності, а від певного зменшення суми належних до сплати податків, і є нікчемним в силу укладення його всупереч ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зміст правочину не може суперечити, зокрема, моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач обґрунтовано прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення, яким визначив позивачу податкове зобовязання з податку на додану вартість через безпідставне віднесення ПАТ «Рембудсервіс» до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у складі оплати НВП «Промтехснаб» підрядних робіт, тобто за нікчемними правочинами та визначив суму штрафної (фінансової) санкції, а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

У задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача про результати розгляду первинної скарги від 26 лютого 2010 р. №2795/10/25-013 слід відмовити, оскільки зазначене рішення не тягне настання для відповідача правових наслідків та не є рішенням субєкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає за необхідне також відмовити у задоволенні позову в частині визнання протиправними та скасування першої податкової вимоги Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова від 16 березня 2010 р. №1/214 про погашення податкового боргу в сумі 62094,75 грн. та другої податкової вимоги від 22 квітня 2010 р. №2/275 про погашення суми податкового боргу, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 1 п.п. 6.2.1 п. 6.2. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до п. п. 6.2.2. п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкові вимоги мають містити крім відомостей, передбачених підпунктом 6.2.3 цієї статті, посилання на підстави їх виставлення; суму податкового боргу, належного до сплати, пені та штрафних санкцій; перелік запропонованих заходів із забезпечення сплати суми податкового боргу.

Відповідно до п.п. 6.2.3. п.6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Таким чином, Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі м. Харкова при винесенні податкових вимог був реалізований обовязок, що передбачений вимогами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Рембудсервіс» до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова №0000011800/0 від 25.01.10 р. та № 0000011800/1 від 03.03.10 р., про визнання протиправним та скасування рішення про результати розгляду первинної скарги від 26.02.10 р. за № 2795/10/25-013, про визнання протиправною та скасування першої податкової вимоги Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова від 16.03.2010 р. №1/214 про погашення суми податкового боргу в розмірі 62 094, 75 грн. та другої податкової вимоги від 22.04.2010 р. № 2/275 про погашення суми податкового боргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 69, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Рембудсервіс» до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова №0000011800/0 від 25 січня 2010 р. та № 0000011800/1 від 03 березня 2010 р., про визнання протиправним та скасування рішення про результати розгляду первинної скарги від 26 лютого 2010 р. за № 2795/10/25-013, про визнання протиправною та скасування першої податкової вимоги Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова від 16 березня 2010 р. №1/214 про погашення суми податкового боргу в розмірі 62 094, 75 грн. та другої податкової вимоги від 22 квітня 2010 р. № 2/275 про погашення суми податкового боргу відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складання у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанову в повному обсязі виготовлено 14 червня 2010 року.

<Сума задоволення ><Текст >

Суддя Бартош Н.С.