Ухвала суду № 99338258, 02.09.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

02.09.2021 ЄУН № 337/2993/21

2-а/337/43/2021

У Х В А Л А

Іменем України

2 вересня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря судових засідань –Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (м. Кропивницький, вул.Юрія Бутусова 22-Б) про заміну відповідача за адміністративним позовом ОСОБА_1 (що мешкає: АДРЕСА_1 ), представник позивача: Фельський Сергій Леонідович ( АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул.Юрія Бутусова 22-Б), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції України в Кіровоградській області про скасування постанови НК №156645 від 26.12.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Ухвалою суду від 23.06.2021 року відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено у спрощеному провадженні, з викликом сторін відповідачеві встановлений строк на подання відзиву.

11 серпня 2021 року від представника відповідача надійшла заява, в якій він просить здійснити заміну первісного відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул.Юрія Бутусова 22-Б) на Департамент патрульної поліції України (Код ЄДРПОУ 40108646 м.Київ вул.Федора Ернста, будинок 3), посилаючись на те, що при розгляді справ зазначеної категорії інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює державний рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме – від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач, його представник та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявою щодо розгляду справи у їх відсутність.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно із статтю 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, серед інших, передбачених, частиною другою статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції сладають центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.

Пунктом 3 частини першої статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 122 КупАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання та відповідно до покладених на них повноважень, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі частинами 2 статті 122 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи, що у даній справі інспектори поліції діють від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , а управління патрульної поліції в Кіровоградській області є структурним підрозділом зазначеного Департаменту, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі Департамент патрульної поліції України (Код ЄДРПОУ 40108646 м.Київ вул.Федора Ернста, будинок 3) як другого відповідача, оскільки згода позивача на заміну первісного відповідача належним відповідачем не надана .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 48 КАС України, суд –

у х в а л и в :

Заяву Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про заміну відповідача – залишити без задоволення.

Залучити Департамент патрульної поліції України (Код ЄДРПОУ 40108646 м.Київ вул.Федора Ернста, будинок 3) до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (що мешкає: АДРЕСА_1 ), представник позивача: Фельський Сергій Леонідович ( АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул.Юрія Бутусова 22-Б), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вякості другого відповідача.

Призначити судове засідання у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 23.09.2021 року о 10-00 год.

Відповідач в строк до 23.09.2021р. має подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів, відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити відповідачу вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, у відповідності до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825ґ

Суддя Л.Г. Салтан