Ухвала суду № 99337840, 02.09.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 812/2713/12

Провадження № 6/333/297/21

У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Варнавської Ю.Л.

за участю секретаря: Христової Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Запоріжжя, заявупредставника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ПАРІС» Клевець Світлани Василівни про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 812/2716/12, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ПАРІС» Клевець Світлани Василівни про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 812/2716/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-07096-030707 від 03.07.2007 року.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 25 вересня 2012 року Комунарський районний суд м.Запоріжжя ухвалив рішення по справі №812/2713/12, згідно з яким задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 5641,62 грн.

23.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія ПАРІС» було укладено Договір відступлення права вимоги № 2230/К.

Вказаний договір укладено відповідно до результатів відкрити торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати визначеного аукціону було оформлено Протоколом електронних торгів №UA-ЕА-2020-03-23-000001-b від 13.04.2020р.

До складу лоту, що виставлявся на вказані відкриті торги увійшли: права вимога 18889 беззаставними кредитними договорами.

До Додатку №1 до Договору (позиція №1161) увійшло право вимоги до Відповідача що виникло на підставі Договору про надання кредиту №001-07096-030707 від 03.07.07р.

Таким чином, ТОВ «ФК «ПАРІС» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» за кредитним договором №001-07096-030707 від 03.07.07р.

Посилаючись на вимоги ст. 512 ЦК України та ст. 442 ЦПК заявник просить суд замінити ПАТ «Бельта Банк» на належного стягувача ТОВ «ФК «Паріс»

У судове засідання представник ТОВ «ФК «Паріс», представник ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запорожжя у справі № 812/2713/12 від 25.09.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства “Дельта Банк” заборгованість у сумі 5427 грн. 02 коп., судові витрати у сумі 214 грн. 60 коп., а усього стягнути у сумі 5641 грн. 62 коп.

23.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія ПАРІС» було укладено Договір відступлення права вимоги № 2230/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту № №001-07096-030707 від 03.07.07р., що підтверджується додатком № 1 до Договору (позиція №1161).

Заявник ставить питання про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заявник не надав суду належних та допустимих доказів, що підтверджують факт наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Крім того, сам заявник у своїй заяві зазначає про те, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо виконавчих проваджень по стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» відсутня (а.с.34).

З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу. На цій стадії можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного суду у Постанові від 13.11.2020 у справі № 916/617/17.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки заявником не доведено факт відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ПАРІС» Клевець Світлани Василівни про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 812/2716/12- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги

Повний текст ухвали суду складено 02.09.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська