Ухвала суду № 99337248, 31.08.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/847/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2021 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді – Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання – Зборовської Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 308/847/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2021 року в цивільній справі № 308/847/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно набутих коштів позовну заяву задоволено повністю. Ухвалено стягнути з Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в розмірі 22200 грн., що перераховані на рахунок Ужгородської міської ради згідно з платіжним дорученням № 2 від 16.12.2008 року на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ужгород, з призначенням платежу: оплата за земельну ділянку в районі АДРЕСА_1 , поз. 383, за ОСОБА_1 . Стягнути з Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн.

Вказане рішення 11.05.2021 року набрало законної сили та на його підставі 17.05.2021 року видано виконавчий лист.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у даній справі, яку мотивує тим, що зазначений виконавчий лист не був пред`явлений до виконання. 31.05.2021 року він звернувся до Ужгородської міської ради із заявою про добровільне виконання рішення. 09.06.2021 року Ужгородською міською радою було добровільно сплачено частину боргу в сумі 3124,20 грн. 04.06.2021 року отримано відповідь, згідно з якою Ужгородська міська рада погодилася добровільно виплатити суму заборгованості згідно з рішенням суду. Разом з тим, станом на 10.08.2021 року рішення суду боржником не виконано. Однак в ході зміни місця його проживання оригінал виконавчого листа у справі № 308/847/21 від 17.05.2021 року було втрачено.

У зв`язку з наведеним, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 308/847/21 від 17.05.2021 року на виконання рішення суду від 09.04.2021 року у цивільній справі № 308/847/21 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно набутих коштів.

Заявник ОСОБА_1 та представник Ужгородської міської ради у судове засідання не з`явилися, одна їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у даній справі.

Дослідивши матеріали справи за поданою заявою, вивчивши матеріали цивільної справи № 308/847/21, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення «Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Вказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі № 5011-33/18786-2012, постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі № 327/378/16-ц, постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 2-н-148/09.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В постанові Верховного Суду від 09.10.2019 року у справі № 2-6471/06 зазначено, що при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Враховуючи наведене та з огляду на втрату оригіналу виконавчого листа у справі № 308/847/21, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для видачі ОСОБА_1 дубліката виконавчого листа у даній справі.

На підставі викладеного, дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 308/847/21 – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 308/847/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай