Ухвала суду № 99336912, 18.12.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/38521/20

Провадження № 1-кс/761/23369/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Шевченківськийрайонний суд м. Києваускладі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №12018100060000687 від 15.02.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження №12018100060000687 від 15.02.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтоване тим, що невстановлена особа шахрайським шляхом, використовуючи реквізити згідно платіжного доручення №1652 від 13.02.2018, заволоділа грошовими коштами в особливо великих розмірах, що були перераховані на компанію ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно Договору поставки від 08.02.2018, чим завдала майнової шкоди в особливо великому розмірі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Під час досудового розслідування встановлено, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ніби було укладено Договір поставки №33792 від 08.02.2018, відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язується поставити і передати у власність, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийняти і оплатити українську кукурудзу врожаю 2017 року, кількістю 5000 тон, загальною вартістю 24150000 грн. Як було установлено, що насправді, невстановлені досудовим розслідування особи ввели в оману працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надали підробні документи щодо купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та платіжний документ з реквізитами банківського рахунку, нібито відкритого уповноваженими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на який у подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахувала грошові кошти у сумі 19320000,00 грн. (дев`ятнадцять мільйонів триста двадцять тисяч гривень 00 копійок) за кукурудзу 3 клас 5000 т зг. рах №38 від 12.02.2018.Допитаний менеджер компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який займався питаннями купівлі продукції у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 повідомив, що умови договору поставки він обговорював безпосередньо з комерційним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , який сказав, що вказаним договором буде займатися ОСОБА_7 (ніби менеджер вказаного Товариства). Після розмови з ОСОБА_8 , 08.02.2018 ОСОБА_9 зателефонувала жінка, яка відрекомендувала себе ОСОБА_10 , і в подальшому всі питання щодо виконання договору поставки №33792 від 08.02.2018 обговорювалися безпосередньо з нею в телефонному режимі. 08.02.2018 ОСОБА_10 зателефонувала ОСОБА_9 знову і повідомила, що необхідно змінити розрахунковий рахунок, на який здійснюватиметься оплата. Оскільки така практика існувала раніше у відносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », то жодних підозр це не викликало. В свою чергу, ОСОБА_9 направив на електронну адресу ОСОБА_10 . бланк заявки на реєстрацію контрагента, яка затверджена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Потім, ОСОБА_10 надіслала ОСОБА_9 на електронну адресу скан-копію заявку на реєстрацію контрагента, у якій містилося шість розрахункових рахунків в різних банківських установах, підписана директором та головним бухгалтером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та скріплена печаткою. Отримавши вказану заявку 09.02.2018 ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що необхідно надіслати вказану заявку на електронну адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що і було нею зроблено. Після того, як ОСОБА_9 ознайомився зі змістом заявки на реєстрацію контрагента, яка була направлена ОСОБА_10 на електронну адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », він зателефонував їй знову та повідомив, що необхідно надіслати заявку з одним розрахунковим рахунком, на який потрібно здійснити оплату. Вона відповіла згодою і 12.02.2018 надіслала на електронну адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вже перероблену заявку, в якій містився один розрахунковий рахунок, а саме НОМЕР_2 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », МФО НОМЕР_3 . На даній заявці також були наявні підписи директора та головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », скріплені відбитком печатки товариства. 13.02.2018 ОСОБА_11 повідомила, що передала до офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оригінали первинних документів, а саме рахунок на оплату № 38 від 12 лютого 2018, видаткову накладну № 287 від 12 лютого 2018, податкову накладну № 124 від 12.02.2018, складську квитанцію на зерно № 55 від 12 лютого 2018 р., серія АЧ № 100056. Цього ж дня, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проведено оплату у розмірі 80% суми від загальної вартості по Договору на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », МФО НОМЕР_3 . Оплата відбулася платіжним дорученням №1652 від 13.02.2018 на компанію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) у сумі 19320000,00 грн. (дев`ятнадцять мільйонів триста двадцять тисяч гривень 00 копійок) за Кукурудзу 3 клас 5000 т зг. рах №38 від 12.02.2018. У подальшому, 14.02.2018 ОСОБА_9 зателефонував на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме заступнику головного бухгалтера ОСОБА_12 , та запитав, чи отримало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошові кошти на розрахунковий рахунок в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на що остання відповіла, що будь-якого розрахункового рахунку в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не має, а тому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не отримувала коштів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».Під час допиту генерального директора ОСОБА_13 встановлено, що до його функціональних обов`язків, у тому числі, входить підписання договорів від імені товариства. Щодо підписання Договору поставки від 08.02.2018 укладеного ніби між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ним повідомлено, що вказаний договір він не підписував. Коли йому стало відомо, що кимось підроблено Договір поставки від 08.02.2018 та інші первинні документи для отримання на підставі них зерна кукурудзи, то він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 із заявою щодо вчинення кримінального правопорушення, та 15.02.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018110340000034 по факту вчинення підроблення документів. Також він повідомив, що уПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 (на який ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахувало кошти за ніби то поставку товару, відповідно до Договору поставки від 08.02.2018) ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ніколи не відкривався, Товариство ним не володіло та не користувалося.Коли йому стало відомо, що невстановлена особа скориставшись підробними документами, від його імені відкрила рахунок у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », то він звернувся із заявою про вчинення злочину до ІНФОРМАЦІЯ_5 , де останніми внесено відомості до ЄРДР № 12018170040000613 від 16.02.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. На даний час виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення копій матеріалів кримінального провадження № 12018110340000034 від 15.02.2018.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, разом з тим надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Представник особи у володінніякоїперебуваютьдокументи в судовезасідання не викликаласьвідповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2018 за№12018100060000687, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У зв`язку із проведенням досудового розслідування даного кримінального провадження, як зазначає слідчий, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.

За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Крім того, з огляду на положення ст. 132 КПК України також необхідно оцінити можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.

Проте, в порушення вимог п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, зі змісту клопотання не вбачається і такі докази відсутні в матеріалах клопотання, що документи, до яких необхідно, на думку слідчого, отримати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР

Беручи до уваги вищенаведене, з огляду на надані матеріали долучені до клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав, в розумінні чинного КПК України, для задоволення клопотання на день його розгляду.

Керуючись ст. ст. 110,163-165, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотанняклопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №12018100060000687 від 15.02.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя: