Ухвала суду № 99336571, 01.09.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 226/4269/21

Провадження №1-кп/235/605/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:головуючої – судді Корнєєвої І.В.

при секретарі – Діденка О.О.

за участю прокурора Чернишова Я.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого Лукашкова В.О.

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2

законного представника

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 ,потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката Майорова С.В.

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката Сакуна В.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Покровську обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2021 р. за № 12021052410000267, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області , громадянина України , освіта середньо-технічна, неодруженого, не судимого , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_4 заявила відвод прокурору Чернишову Я.Ю., мотивуючи тим, що на данний час у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 31 травня 2021 року подарував свою квартиру матері, чим перешкождає належному розгляду справи , зокрема забезпеченню цивільного позову та знищив певні докази , виникла необхідність зміни обраного запобіжного заходу ,внаслідок чого представник потерпілого Грицкул Г.С. зверталася до прокурора із клопотанням про складання клопотання про зміну запобіжного заходу на більш суворий та подати його до Красноармійського міськрайонного суду для його розгляду. Листом від 29.08.2021 року було повідомлено представника потерпілого про відмову у задоволенні клопотання , що вказує на небажання та нездатність прокурор здійснювати свої повноваження у даному кримінальному провадженні .У зв`язку із сумнівами щодо упередженості прокурора у даному кримінальному провадженні представник потерпілого просить задовольнити заяву про відвід прокурора Чернишова Я.Ю.

Представник потерпілого адвокат Сакун В.В. підтримав заяву законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурору.

Прокурор Чернишов Я.Ю. заперечував проти задоволення заяви про його відвід , мотивуючи тим , що у заяві про відвід не зазначені підстави, передбачені КПК України, для відводу прокурора. У серпня 2021 р., коли законний представник малолітнього потерпіого зверталася з клопотанням до прокуратури , він був у відпустці та вказане клопотання він не розглядв та не надавав відповідь. Позов представником потерпілого подано до суду 30 липня 2021 р., а квартира обвинуваченим подарована в 31 травня 2021 р..Просить відмовити у задоволенні заяи про його відвід.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_2 , законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 просили вирішити питання на розсуд суду.

Представник потерпілої адвокат Майоров С.В. заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора, зазначивши, що відсутні підстави ,передбачені заонодавством , для відводу прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат Лукашков В.О. заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора, зазначивши , що відсутні підстави для відводу прокурора..

Вислухавши думку учасників судового розгляду , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.80 ч.3 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Аналіз зазначених норм дає підстави визначити , що відвід прокурору та слідчому може бути заявлений під час судового провадження .

Крім того,відповідно до ст.77 п.3 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Потерпілим не наведено жодної підстави, передбачених ст. 77 КПК України, та жодного доказу , які б виключали участь прокурора у кримінальному провадженні, внаслідок чого відсутні підстави для відводу прокурора Чернишова Я.Ю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 77,81 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора Чернишова Я.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 02 вересня 2021 р. о 12.45 год.

Суддя І.В.Корнєєва