Постанова № 99335095, 02.09.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/941/21

3/703/407/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 березня 2021 року близько 01 години 50 хвилин в м. Сміла по вул. Перемоги, керував автомобілем «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поблідніння шкіри обличчя), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, у лікарню їхати не побажав, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, він же, 26 квітня 2021 року близько 14 години 50 хвилин в м. Сміла по вул. В. Гордієнко, керував автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, що також підтверджується висновком №255, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Звернувся до суду із заявою, в якій просить судове засідання відкласти на іншу дату, в зв`язку з його поганим самопочуттям.

Разом з тим, суддя не приймає до уваги вищевказану заяву ОСОБА_1 як підставу для відкладення судового розгляду справи з наступних підстав:

Так, будь-яких доказів, які свідчать про наявність у ОСОБА_1 станом на день розгляду даної справи 02 вересня 2021 року захворювання, яке унеможливлює прийняття ним участі у судовому засіданні, до заяви про відкладення розгляду справи не надано.

При цьому, враховуючи, що заява про відкладення розгляду справи була подана до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області особисто у день розгляду справи, суддя приходить до висновку, що будь-які поважні причини неявки у судове засідання у ОСОБА_1 були відсутні, та поданням вказаної заяви останній намагається затягнути розгляд справи з метою уникнення відповідальності за вчинені дії.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 укладено договір з адвокатом Онученком С.П. щодо захисту його прав у даній справі, який, в разі неможливості прибуття ОСОБА_1 у судове засідання, мав можливість здійснити захист останнього під час судового розгляду.

Однак, адвокат Онученко С.П. у судове засідання також не з`явився, при цьому з будь-якими клопотанням до судді не звертався.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання без поважних на те причин не з`явився, а подана ним заява про відкладення розгляду справи свідчить виключно про намагання затягування розгляду справи, суддя вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249946 від 18 березня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249932 від 26 квітня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність в діях ОСОБА_1 вчинених 18 березня 2021 року складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249946 від 18 березня 2021 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 18 березня 2021 року адміністративного правопорушення, при цьому останній власноручно у протоколі надав пояснення: «18.03.21 керував автомобілем ВАЗ 2121, д.н. НОМЕР_2 , в місті Сміла по вул. Перемоги від проход. медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовляюсь, в лікарню їхати не хочу»; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18 березня 2021 року, відповідно до яких, вони 18 березня 2021 року близько 01 години 20 хвилин в м. Сміла по вул. Перемоги були присутні під час того, як водій автомобіля «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку, на що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився.

Крім того, наявність в діях ОСОБА_1 від 26 квітня 2021 року складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249932 від 26 квітня 2021 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 26 квітня 2021 року адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26 квітня 2021 року, відповідно до яких, він 26 квітня 2021 року о 14 годині 50 хвилин керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , та був зупинений працівниками поліції та під час огляду його документів, працівники поліції запідозрили його в перебуванні у стані наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим погодився, на пропозицію останніх, пройти огляд у встановленому законом порядку; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 квітня 2021 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 в зв`язку з виявленням у нього ознак сп`яніння – порушення мови та координації рухів направляється працівником поліції до Черкаського наркологічного диспансеру для проходження відповідного огляду на стан сп`яніння; висновком №255 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та движків реакції від 26 квітня 2021 року, відповідно до якого, лікарем КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради ОСОБА_4 26 квітня 2021 року о 16 годині 35 хвилин проведено огляд ОСОБА_1 під час якого останній відмовився від обстеження; письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 26 квітня 2021 року, відповідно до яких, 26 квітня 2021 року о 17 годині 40 хвилин були присутні під час того, як водій, який був доставлений до ЧОНД для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, від даного огляду відмовився, про що був складений висновок лікаря №255; відеозаписом, який знаходиться на диску, з якого вбачається, що особі, яка перебувала за кермом автомобіля «ВАЗ», назвалася ОСОБА_1 та у якої були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме – порушення мови та координації руху, працівники поліції, в зв`язку з підозрою його знаходження у стані наркотичного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в ЧОНД, на що ОСОБА_1 погодився.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 в обох випадках наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння».

Згідно довідок начальника відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався та отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 06 серпня 2013 року.

Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні було встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , вчинив два адміністративні правопорушення, кожне із яких кваліфікується за однією і тією ж частиною статті Особливої частини КУпАП, а сааме - ч.1 ст.130 КУпАП. За кожне з адміністративних правопорушень не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, окрім того, ні за одне з них на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , не накладалося адміністративне стягнення, в зв`язку з чим стягнення на останнього має бути накладено з врахуванням ст.36 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі, передбаченому Законом, з позбавленням права керування транспортними засобами. При цьому, судом враховано, що альтернативи вказаному стягненню за вчинення даного адміністративного правопорушення, чинний КУпАП не передбачає.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.251, 266, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 (три) місяці.

Суддя Т.В. Ігнатенко