Ухвала суду № 99334039, 27.07.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/3847/21

Провадження № 2/362/2369/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області заяву представника позивача Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "Русіра"- Шумило Наталії Миколаївни про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2021 р. представник позивача Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "Русіра"- Шумило Наталія Миколаївни звернулася до суду з позовом до Калинівської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Багрян", третя особа - Госпрозрахункова контора матеріально-технічного забезпечення Київського "Облсількомунгоспу" про визнання недійсним та скасування рішення сесії сільської ради, скасування державної реєстарції земельних ділянок, визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок та нежитлових приміщень.

23.07.2021 р. ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі.

26.07.2021 р. представник позивача Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "Русіра"- Шумило Н.М. звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просила витребувати у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Тернюк Єлизавети Володимирівни належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0621 га кадатровий номер 3221482103:02:005:0011; витребувати у приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Носенко Галини Анатолійвни належним чином завірену копію договору купівлі-продажу нежитлового приміщеня пилорами, укладеного в інтеерсах ОСОБА_2 , копію договору оренди земельної ділянки площею 0,3119 га, кадастровий номер 3221482103:02:006;048, а також належним чином завірені копії документів, що були підставою для укладання вказаних договорів; витребувати у приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобкова Олександра Вікторовича належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,142 га кадатровий номер 3221482103:02:005:0009.

Так, відповідно до ч.1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, заяву про забезпечення позову та надані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2ст. 149ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Відповідна правову позицію притримує Верховний Суд у своїй Постанові 17.10.2018 р., справа № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Вказана норма імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З врахуванням наведеного, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.3-4Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9).

При цьому, згідно ч. 1, 2ст. 151 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Так, судом встановлено, що представник заявника звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення сесії сільської ради, скасування державної реєстарції земельних ділянок, визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок та нежитлових приміщень.

Разом з тим, 23.07.2021 р. ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження у даній цивільній справі, оскільки відповідно до матеріалів справи, на сформовані позивачем позовні вимоги поширюється юрисдикція адміністративних судів. Адже, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, у випадку, коли заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, суддя вімовляє у відкритті провадження у справі саме з цих підстав, а не з будь-яких інших, що встановлені положенням вказаної статті.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149,150,153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника позивача Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "Русіра"- Шумило Наталії Миколаївни про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядкуст. 261 ЦПК України.

Суддя Л.М. Кравченко