Ухвала суду № 99333796, 01.09.2021, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1024/21

Номер провадження 2/289/539/21

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району) Міністерства оборони України, Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області про визнання приватизованої квартири належною спадкодавці на праві власності та визнання за позивачем права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.07.2021 відкрито провадження у зазначеній справі.

В підготовче засідання сторони не з`явились, про день, час місце розгляду справи повідомлялись, представник позивача в поданій до суду 30.06.2021 заяві просив провести розгляд справи за його відсутності та позивача, 26.08.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району.

01.09.2021 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Сіренко Н.С. в зв`язку з наступними обставинами: представник позивача має сумніви у тому, що суддя належним чином, у повному обсязі, у встановлені строки, з урахуванням усіх обставин справи розгляне дану справу, вважає, що позиція судді у даній справі, так само як і у справі №289/1627/17, і у всіх інших справах за участю ОСОБА_3 та за участю членів його родини, представником яких був і є син адвокат Бойко В.В., давно сформована не на їх користь, тому і не на користь заявника, представником яких є також адвокат Бойко В.В. Заявник вказує, що його батько ОСОБА_3 звертався до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії судді Сіренко Н.С. та за результатами розгляду скарги вказану суддю було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, окрім того, за заявою самого ОСОБА_2 ТУ ДБР, розташованим у місті Києві, порушено кримінальне провадження відносно судді Радомишльського районного суду Житомирської області за ч. 1 ст. 375 КК України, а тому суддя підлягає відводу.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

В ст. 36 ЦПК України встановлені конкретні підстави для відводу судді, а також визначено, які рішення та дії судді не можуть бути підставою для відводів, з метою позбавити сторін зловживання відводами.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта», найголовніше — це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

З контексту заяви вбачається, що фактично відвід заявлено з підстави, визначеної п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вказані ОСОБА_2 у заяві про відвід судді обставини не підтверджені жодними доказами щодо заінтересованості судді Сіренко Н.С. у розгляді даної справи.

Однак, враховуючи те, що факт притягнення судді ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності за скаргою ОСОБА_3 , який є батьком ОСОБА_2 , дійсно мав місце, беручи до уваги, що будь-яке рішення, яке буде прийняте суддею Сіренко Н.С. по даній справі, може викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність головуючого судді, та аби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості головуючого судді під час вирішення даної справи, суд задовольняє заяву про відвід головуючого у справі.

Даний висновок узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в Ухвалі від 04.02.2020 у справі № 908/137/18.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді – задовольнити.

Відвести суддю Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. від участі в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району) Міністерства оборони України, Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області про визнання приватизованої квартири належною спадкодавці на праві власності та визнання за позивачем права власності на спадкове майно.

Цивільну справу № 289/1024/21 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не є окремим об`єктом апеляційного оскарження без постановлення судового рішення.

Суддя Н. С. Сіренко