Ухвала суду № 99330991, 02.09.2021, Дворічанський районний суд Харківської області

Справа № 2009/2-109/11

Провадження № 6/618/19/21

УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчих листах

02 вересня 2021 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання – Рябенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна заяву (справа № 2009/2-109/11, провадження № 6/618/19/21) товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія “СІТІ ФІНАНС”» про заміну сторони у виконавчих листах,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчих листах, посилаючись на те, що рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 18 квітня 2011 року у справі № 2009/2-109/11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк “Надра”» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк “Надра”» 14658 (чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят вісім) грн 91 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та 51 грн 00 коп. судового збору і 120 грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

06 травня 2020 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк “Надра”» (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія “СІТІ ФІНАНС”» (новий кредитор) було укладено Договір № GL6N016600 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, надалі - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

Крім того, підтвердженням дійсності прав кредитора є Протокол електронного аукціону, де переможцем лоту № GL6N016600 є ТОВ «Фінансова компанія “СІТІ ФІНАНС”».

Оскільки, сторонами в повному обсязі виконані зобов`язання за договором № GL6N016600 про відступлення прав вимоги від 06 травня 2021 року, то ПАТ «КБ “Надра”» відступило право вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «НАДРА».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив розглянути справу за його відсутності.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання заяви, не повідомивши суд про причини неявки.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчих листах підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 18 квітня 2011 року у справі № 2009/2-109/11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк “Надра”» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк “Надра”» 14658 (чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят вісім) грн 91 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та 51 грн 00 коп. судового збору і 120 грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з виконавчим листом № 2009/2-109/11, виданим 25 серпня 2011 року Дворічанським районним судом Харківської області, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк “Надра”» 14658 (чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят вісім) грн 91 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація про примусове виконання рішення суду.

Станом на поточну дату заборгованість за кредитним договором не погашена.

Відповідно до Договору № GL6N016600 про відступлення прав вимоги від 06 травня 2020 року, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк “Надра”» (банк) відступає товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія “СІТІ ФІНАНС”» (новий кредитор) належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, надалі - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія “СІТІ ФІНАНС”» про заміну сторони у виконавчих листах і замінити первісного стягувача - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк “Надра”» на нового стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія “СІТІ ФІНАНС”».

Керуючись ст. 258, 261, 354, 442, п.15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія “СІТІ ФІНАНС”» про заміну сторони у виконавчих листах - задовольнити повністю.

Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк “Надра”», на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія “СІТІ ФІНАНС”», код ЄДРПОУ 39508708, у виконавчому листі, виданому 25 серпня 2011 року Дворічанським районним судом Харківської області у справі № 2009/2-109/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк “Надра”» заборгованості за кредитним договором у розмірі 14658 (чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят вісім) грн 91 коп.

Ухвала, як така, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов