Ухвала суду № 99330053, 02.09.2021, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/416/20

Провадження 2-п/483/7/2021

У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 червня 2020 року, ухваленого в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2020 року заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, ухваленим у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено повністю – стягнуто з відповідачки на користь позивача в рахунок заборгованості за кредитним договором від 02 квітня 2010 року 139760 грн. 22 коп., а також 2102 грн. – в рахунок відшкодування судових витрат.

19 серпня 2021 року представником відповідачки ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення. Підставами для перегляду останній вважав неявку відповідачки в судове засідання з поважних причин, а саме через неповідомлення її судом про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, в заяві міститься посилання на докази, які, на думку представника відповідачки, мають істотне значення для справи, а саме на правову позицію Верховного Суду щодо стягнення відсотків та штрафних санкцій за кредитними договорами, яка не була врахована судом під час ухвалення заочного рішення, оскільки відповідачка була позбавлена можливості заявити про це відповідне клопотання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином; представником відповідачки подано заяву про проведення судового засідання без його участі та участі відповідачки.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов такого.

Зі змісту ч. 1 ст. 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» випливає для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин, як поважність причин неявки відповідача в судове засідання, неможливість повідомити суд про причини неявки та аргументи щодо обставин справи, які повинні впливати на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Доводи представника відповідачки про поважність причин неявки останньої в судові засідання та про істотне значення доказів, на які він посилається, на думку суду, заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, – за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Як вбачається з наданої на запит суду довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 07 квітня 2020 року, за відомостями підрозділу з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності ЦНАП, відповідачка ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 53). За цією адресою судом надсилалися повістки про виклик у судові засідання, як й копія заочного рішення (а.с. 59, 71, 123, 174), однак конверти із судовими повістками поверталися за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, відповідачці не було відомо про час та місце розгляду справи, і причину її неявки в судові засідання слід вважати поважною.

Також суд вважає, що клопотання про застосування правової позиції Верховного Суду щодо стягнення відсотків та штрафних санкцій за кредитними договорами, що його могла б заявити відповідачка, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 червня 2020 року, ухваленого в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Заочне рішення від 30 червня 2020 року, ухвалене в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 15 год. 00 хв. 30 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: