Ухвала суду № 99327354, 31.08.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 179/634/21

1-кс/0187/475/21

УХВАЛА

"31" серпня 2021 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Пантюхова Валерія Сергійовича про відвід головуючому судді Ковальчук Тетяні Анатоліївні від участі у провадженні за скаргою на дії слідчого у кримінальному провадженні № 12021041470000055, –

В С Т А Н О В И В:

17.08.2021 з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.08.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви адвоката Пантюхова В.С. про відвід головуючому судді Ковальчук Т.А. від участі у провадженні за скаргою на дії слідчого у кримінальному провадженні № 12021041470000055.

Відвід мотивовано наявністю підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, а саме тим, що станом на час розгляду скарги, в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області перебуває три справи відносно ОСОБА_1 . Всі три справи у провадженні одного судді Ковальчук Т.А. По двом справам прийняті рішення, якими ОСОБА_1 визнано винним, не зважаючи на підстави закриття справ (№ 179/657/21, № 179/655/21). Ще одна справа № 179/634/21. Під час розгляду справ № 179/657/21, № 179/655/21 суддею було явно виражена неупереджена поведінка до ОСОБА_1 , яка вбачається в винесених судових рішень, які оскаржуються в апеляційному порядку у зв`язку з порушеннями чинних законів. Суддя зухвало ігнорувала порушення допущені у справах на які зверталась увага. Фактично суддя розглядає чотири справи відносно однієї особи, при цьому з явно вираженої позицією щодо винуватості останнього, що вбачається із поведінки, зокрема питань та коментарів зафіксованих записом судових засідань в адресу ОСОБА_1 .

В судове засідання суддя Ковальчук Т.А. не з`явилася та жодних пояснень до суду не надала.

Адвокат Пантюхова В.С. надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 , підтримують заявлений відвід.

Інші учасники кримінального провадження № 12021041470000055, до суду не прибули.

Вирішуючи заяву про відвід головуючого судді, суд виходить з наступного.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим.

За правилами статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Доказування не може ґрунтуватися виключно на припущеннях (ч. 3 ст. 62 Конституції України).

Згідно матеріалів справи вбачається, що штатна чисельність Магдалинівського районного суду складає двоє суддів: голова суду Ковальчук Т.А. та Живоглядов А.М., повноваження судді якого закінчено 29.12.2014.

Оцінюючи твердження заявника адвоката Пантюхова В.С. про незгоду з постановленими рішеннями, в справах під головуванням судді Ковальчук Т.А. та оскарження таких рішень до суду апеляційної інстанції, як підставу для висновку про упередженість судді, слід зазначити, що незгода сторони в провадженні з рішенням головуючого само по собі не може бути підставою для твердження про упередженість судді і наявність підстав для відводу.

На підтвердження існування інших обставин, які можуть свідчити про упередженість судді Ковальчук Т.А. заявником адвокатом Пантюховим В.С. суду не надано жодних доказів.

Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 конвенції, ч.1 ст.21 КПК, суд дійшов висновку, що заявником не доведено існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Ковальчук Т.А. під час вирішення скарги на дії слідчого у кримінальному провадженні № 12021041470000055.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 77, 80-83 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Пантюхова Валерія Сергійовича про відвід головуючому судді Ковальчук Тетяні Анатоліївні від участі у провадженні за скаргою на дії слідчого у кримінальному провадженні № 12021041470000055, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Говоруха