Ухвала суду № 99327352, 27.08.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 27

1-кс/0187/487/21

У Х В А Л А

"27" серпня 2021 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді Говорухи В.О. за участі секретаря судового засідання Боняк О.О. розглянув скаргу адвоката Бабенко Олени Анатоліївни, яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 НРВП ГУНП в Дніпропетровській області Крячуна В.І. від 25.06.2021 про закриття кримінального провадження № 12020040470000353, суд -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2021 надійшли матеріали скарги адвоката Бабенко О.А., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 НРВП ГУНП в Дніпропетровській області Крячуна В.І. про закриття кримінального провадження від 25.06.2021 в якій вона просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження, яке знесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040470000353 від 25.06.2021 року.

У своїй скарзі адвокат посилаючись на те, що 15.08.2020 близько 11.45 год. в смт. Магдалинівка на внутрішньо дворовій території поблизу гаражів, які розташовані біля будинку № 6а по вулиці Шкільній, в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, ОСОБА_2 керуючи кустарно виготовленим трактором, проїжджав поблизу потерпілого ОСОБА_1 , зупинився біля нього, на що останній зробив ОСОБА_2 зауваження, що в даному місці проїзд неможливий, оскільки там встановленні бетонні блоки і територія є прибудинковою пішохідною зоною, на що ОСОБА_2 почав виражатися нецензурною лайкою в бік потерпілого. В цей час потерпілий ОСОБА_1 перебував відносно трактора в крокуючій позі лівим боком, ліва нога була трохи попереду правої, і в цей час ОСОБА_2 на тракторі різко зрушив з місця, а потерпілий відчув різкий удар в ліву ногу після чого впав на землю, а водій трактору продовжив рух у невідомому напрямку. В результаті таких дій водія ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки на нижній/3 зі зміщенням уламків. Потерпілому 16.08.2020 року була проведена операція МОС великогомілкової кісти та поставлена титанова пластина. 15.12.2020 року потерпілий отримав безстроково III групу інвалідності. Загалом за цей період часу провів на лікарняному 166 днів та продовжує хворіти.

Слідчим в даному провадженні призначено судову експертизу за висновком якої знаряддя злочину мотоблок не визнано транспортним засобом, а дії водія ОСОБА_3 не регламентовано Правилами дорожнього руху України.

При цьому, на замовлення адвоката Бабенко О.А. судовим експертом складено висновок відповідно до якого надано відповідь на наступне питання: - Чи є кустарно виготовлений міні-трактор транспортним засобом чи ні? Експертом вказано, що дане питання не потребує застосування спеціальних технічних пізнань, а достатньо лише ознайомитися з термінами, які зазначені у главі 1 «Загальні положення» ПДР України, згідно яких: «механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспорні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.» Крім цього, експерт зазначає, що у даній дорожній обстановці водій міні-трактора ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події дій водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Також технічна можливість уникнути наїзду на пішохода для водія міні-трактора ОСОБА_2 , визначалась виконанням вимог п. 10.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

Всупереч тому, що матеріали кримінального провадження містять два висновки експертів, які протирічать один одному, слідчим відмовлено в клопотання адвоката Бабенко О.А. про призначення комісійної авто технічної експертизи з метою усунення розбіжностей між висновком експерта № 4886/20 від 30.11.2020 та висновком експерта № ЕД-19/104-21/17084-ІТ від 27.05.2021 року.

Адвокатом Бабенко О.А. подано клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи з метою встановлення відсотку втрати загальної працездатності потерпілого ОСОБА_1 у зв`язку з його тривалим (166 днів) перебуванням на лікуванні та присвоєнням йому групи інвалідності, яке не вирішено так як провадження закрито.

Крім того, слідчим не усунуто розбіжності в показах учасників провадження.

В судовому засіданні адвокат Бабенко О.А. підтримала подану до суду скаргу на рішення слідчого.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що заперечує проти поданої скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 12020040470000353, суд вважає скаргу адвоката Бабенко О.А. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступного:

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Судом встановлено, що 25.06.2021 слідчим Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040470000353, відомості про те, що 15.08.2020 близько 11год. 45 хв. в смт. Магдалинівка по вул. Шкільна невстановлена особа з необережності спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_1 попередня кваліфікація визначена за ст. 128 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 НРВП ГУНП в Дніпропетровській області Крячуна В.І. від 25.06.2021 закрито кримінальне провадження за № 12020040470000353, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 128 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому в мотивувальній частині оскаржуваного рішення слідчий вказує про те, що досудовим розслідуванням проведено наступні слідчі дії, з викладенням змісту таких слідчих дій, зокрема: опитано ОСОБА_2 і допитано як потерпілого ОСОБА_1 і як свідка ОСОБА_4 з відображенням змісту їх пояснень і показів, поведено слідчий експеримент за участі потерпілого і отримано висновок судового експерта в судовій інженерно-транспортній експертизі і судовій медичній експертизі.

Слідчий вказує, що виходячи із вищевказаного слід розуміти що автотехнічна експертиза це різновид судово інженерно транспортних експертиз, який призначається у справах по ДТП, але не в справах що не відносяться до ДТП; також показання учасників вказаної поді, щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , містять суперечності, які неможливо усунути в ході проведення подальшого досудового розслідування, а тому слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Оцінюючи доводи представника скаржника суд виходить з наступного.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Підстави для закриття кримінального провадження визначені ст.284 КПК України, зокрема відповідно до п. 2 ч. 1 цієї норми, кримінальне провадження закривається вразі, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, закриття кримінального провадження відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Судом встановлено, що матеріали кримінального провадження № 12020040470000353 містить висновок судового експерта № 4886-20 від 30.11.2020, однак постановляючи оскаржуване рішення про закриття провадження слідчим не надано належної оцінки, зробленим судовим експертом висновкам, зокрема яке вони мають значення для даного провадження і для висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 128 КК України, що передбачає відповідальність за необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Матеріали провадження містять висновок експертного дослідження від 27.05.2021 № ЕД-19/104-21/17081-ІТ отриманого за клопотанням адвоката Бабенко О.А., однак слідчим жодним чином не проаналізовано дане дослідження на предмет його значення для даного провадження і для перевірки обставин, які підлягають встановленню в даному кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про закриття провадження слідчий вказав на наявність суперечностей в показаннях учасників вказаної поді, щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , та дійшов до висновку що їх неможливо усунути в ході проведення подальшого досудового розслідування, однак які саме суперечності існують і яке вони мають значення для даного провадження, слідчим не вказано. Крім того, матеріали провадження не містять відомостей про проведення слідчим будь-яких слідчих дій направлених на усунення таких суперечностей.

Суд наголошує, що оскаржуване рішення слідчого не містить жодних висновків за яких він прийшов до переконання про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та про необхідність закриття провадження.

Все вищенаведене в своїй сукупності свідчить про допущену слідчим неповноту досудового розслідування, яка в свою чергу, привела до передчасного рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Керуючись статтями 2, 303, 305-307, 309, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Бабенко Олени Анатоліївни, яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 НРВП ГУНП в Дніпропетровській області Крячуна В.І. від 25.06.2021 про закриття кримінального провадження № 12020040470000353, - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 НРВП ГУНП в Дніпропетровській області Крячуна В.І. від 25 червня 2021 року про закриття кримінального провадження за № 12020040470000353 за ст. 128 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде 31 серпня 2021 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя:В. О. Говоруха