Ухвала суду № 9932723, 27.04.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 р.Справа № 2-а-5956/08/1570 Категорія: 2.11.1Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі Харченко К.В.,

за участю: представника ДПІ у Київському районі м.Одеси Подорожнього

Андрія Сергійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Транс Груп" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2009 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Транс Груп" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про визнання протиправними дій та визнання недійсними податкових повідомлень - рішень № 0004352302/0, № 0004362302/0, № 0004372302/0, № 0004382302/0 від 17 грудня 2007 року та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Оріон Транс Груп" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Київському районі м. Одеси про визнання протиправними дії відповідача щодо складання акту від 30 листопада 2007 року № 2712-23-02-3438082/26 "Про результати виїзної планової перевірки ТОВ "Оріон Транс Груп" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 16 травня 2006 року по 30 червня 2007 року; та визнання недійсними податкових повідомлень-рішення № 0004352302/0 від 17 грудня 2007 року, № 0004362302/0 від 17 грудня 2007 року, № 0004372302/0 від 17 грудня 2007 року; № 0004382302/0 від 17 грудня 2007 року та стягнення судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що всупереч ст. 19 Конституції України, було складено акт перевірки, який підписано не всіма особами, які проводили перевірку, перевірку було проведено в порушення затвердженого графіку проведення перевірок, замість проведення перевірки у II кварталі 2007 року, перевірку було проведено у IV кварталі 2007 року, акт перевірки своєчасно не було направлено позивачу, висновки які містяться у акті перевірки про порушення позивачем податкового законодавства є суперечливими та не підтвердженими і на підставі такого акта ДПІ у Київському районі м. Одеси було винесено чотири податкові повідомлення-рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2009 року у задоволенні позовних вимог ТОВ "Оріон Транс Груп" відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, директор ТОВ "Оріон Транс Груп" подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "Оріон Транс Груп", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення, виданого ДПІ у Київському районі м. Одеси № 628/23-02 31 жовтня 2007 року, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу документальних перевірок суб'єктів господарювання - юридичних осіб управління аудиту юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси Оканенко О.П. та головним державним податковим інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси Полежаевою О.Ю., на підставі ст. 11-1 Закону України № 509-Х11 від 04 грудня 1990 року "Про державну податкову службу в Україні" та відповідно до плану - графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на ІІ квартал 2007 року проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ "Оріон Транс Груп", код за ЄДРПОУ 34380482 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 16 травня 2007 року по 30 червня 2007 року. Перевірка розпочата 31 жовтня 2007 року та закінчена 27 листопада 2007 року. Матеріали перевірки оформлені актом № 2712-23-02-34380482/269 від 30 листопада 2007 року , на підставі якого прийнято податкові повідомлення рішення:

- №0004352302/0 від 17 грудня 2007 року на загальну суму штрафних санкцій 87 224 грн., з якої за основним платежем 58 149 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 29 075 грн., прийнятого за порушення п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість";

- №0004362302/0 від 17 грудня 2007 року на загальну суму штрафних санкцій 126 629 грн., з якої за основним платежем 89 133 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями штраф складає 37 496 грн., прийнятого за порушення п.п.5.3.1, п.п.5.3.9 п.п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями;

- №0004372302/0 від 17 грудня 2007 року, за порушення ст.3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" сума штрафних (фінансових) санкції склала 325,94 грн.;

- №0004382302/0 від 17 грудня 2007 року, за порушення п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" сума штрафних санкцій склала 1 034 912,50 грн.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відповідачем було правомірно складено акт від 30 листопада 2007 року "Про результати виїзної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Транс Груп" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 16 травня 2006 року по 30 червня 2007 року.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, з огляду на наступне.

При перевірці позивача, органами податкової інспекції було виявлено, що ТОВ "Оріон Транс Груп" до складу валових витрат включено вартість транспортних послуг, сплачених ПП "Вотум Плюс", код 33890153, в серпні 2006 року в сумі 33 000,0 грн., в т.ч. ПДВ 5 500 грн.; ТОВ "Експрес-сервіс", код 32642744 в вересні 2006 року в сумі 26 500 грн., в т.ч. ПДВ 4 417 грн.; ПП "Дисконт Ют ЛТД", код 33762166, в жовтні 2006 року в сумі 84 000 грн., в т.ч. ПДВ 14 000 грн., в листопаді 2006 року в сумі 105 300 грн., в т. ч. ПДВ 17 550 грн., грудні 2006 року в сумі 47 490 грн., в т.ч. ПДВ 7 915 грн.; ПП "Комфорт Юг ЛТД", код 33762166 в грудні 2006 року в сумі 12 400 грн., в т.ч. ПДВ 2 067 грн.; ПП "Дисконт-Ют", код 34380423 в лютому 2007 року в сумі 30 400 грн., в т.ч. ПДВ 5 067 грн., в квітні 2007 року в сумі 9 800 грн., в т.ч. ПДВ 1 633 грн.

На підтвердження отримання ТОВ "Оріон Транс Груп" транспортних послуг та їх оплату позивачем до суду надано рахунки по транспортним послугам, акти виконаних робіт, податкові накладні та банківські виписки, про оплату транспортних послуг, при цьому представником позивача зазначено, що ними надані всі наявні у ТОВ "Оріон Транс Груп" документи по отриманню ними вищезазначених транспортних послуг.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст.208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичним особами та правочини між фізичною та юридичною особою.

Отже правочин між ТОВ "Оріон Транс Груп" та ПП "Вотум Плюс", ТОВ "Експрес-сервіс", ПП "Дисконт Ют ЛТД", ПП "Комфорт Юг ЛТД", ПП "Дисконт-Ют" щодо надання транспортних послуг по перевезенню насіння, мали укладатися у письмовій формі, і у розумінні ст.179 Господарського кодексу України вони є господарськими договорами, який регулює господарсько-майнові зобовязання між сторонами.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що господарські правовідносини, які виникли між ТОВ "Оріон Транс Груп" та ПП "Вотум Плюс", ТОВ "Експрес-сервіс", ПП "Дисконт Ют ЛТД", ПП "Комфорт Юг ЛТД", ПП "Дисконт-Ют" щодо перевезення останніми першому насіння мали регулюватися письмовим договором перевезення.

Разом з цим, при проведенні перевірки позивач зазначені договори не надав, так як і не надав їх до суду першої інстанції. Причини відсутності договорів позивач не пояснив.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у позивача зазначені договори відсутні, а за таких підстав твердження апелянта про те що ТОВ "Оріон Транс Груп" надавалися саме транспорті послуги, а не послуги по перевезенню вантажу у розумінні ст. 908 ЦК України, як зазначено у наданих позивачем актам прийому передачі з контрагентами, не відповідає дійсності.

Відповідно до п.11.1 ст.11 Наказу Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року, № 363 "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом України" основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Товарно-транспортна накладна на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписується в кількості не менше чотирьох екземплярів, які після прийняття вантажу залишаються у замовника, вантажоодержувача та перевізника.

При цьому, відповідно до актів прийому передачі позивач виступав в якості замовника з перевезення насіння, отже зобовязаний був мати в наявності товарно-транспортну накладну.

Разом з цим, суд приймає до уваги позицію позивача, що господарські операції між ним та контрагентами відбувались на підставі належно оформлених податкових накладних. Однак відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, але вона не підтверджує фактичну поставку товару. Податкова накладна не фіксують господарську операцію у її матеріальному значенні, отже вони не можуть бути безумовними доказами, які б свідчили б про реальність господарської операції.

Аналізуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що витрати позивача, які ним відображені в податкових накладних по господарським операціям з ПП "Вотум Плюс", ТОВ "Експрес-сервіс", ПП "Дисконт Ют ЛТД", ПП "Комфорт Юг ЛТД" та ПП "Дисконт-Ют" документально не підтверджені, а наявні накладні, з врахуванням обставин викладених вище, не можуть свідчити про товарність операцій. З наданих суду позивачем документів неможливо встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про правомірність прийнятих до позивача податкового повідомлення рішення №0004352302/0 від 17 грудня 2007 року, за порушення п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та податкового повідомлення рішення №0004362302/0 від 17 грудня 2007 року, за порушення п.п.5.3.1, п.п.5.3.9 п.п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" із змінами та доповненнями, об'єктом правового регулювання згідно з цим Законом є торгівельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками), а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг.

Як встановлено перевіркою з серпня 2006 року по травень 2007 року здійснювало оптову та дрібнооптову торгівлю сільгосппродукцією з проведенням розрахунків з покупцями в готівковій формі через касу підприємства без наявності патенту.

Тому, колегія суддів приходить до висновку про правомірність прийнятих до позивача податкового повідомлення рішення №0004372302/0 від 17 грудня 2007 року, за порушення ст.3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Також, перевіркою встановлено, що ТОВ "Оріон Транс Груп" здійснювало оптову та дрібнооптову торгівлю за готівкові кошти товарами без застосування реєстратора розрахункових операцій.

В бухгалтерському обліку ТОВ "Оріон Транс Груп" вказані операції відображено проводкою ДТ 301 "каса в національній валюті" та КТ 361 "розрахунки з вітчизняними покупцями". Загальна сума виручки від реалізації товарів без застосування реєстраторів розрахункових операцій за серпень-грудень 2006 року та січень-червень 2007 року склала 206 982,50 грн.

Відповідно до п. 1 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Статтею 10 вказаного Закону зазначено, що перелік окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій, а також граничний розмір річного обсягу розрахункових операцій з продажу товарів (надання послуг), при перевищенні якого застосування реєстраторів розрахункових операцій є обов'язковим, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

У пункті 2 постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2000 року № 1336 "Про забезпечення реалізації статті 10 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" граничний розмір річного обсягу розрахункових операцій з надання послуг, у разі перевищення якого застосування РРО є обов'язковим, встановлено у 200 тис. гривень.

Діяльність, яку здійснює позивач, вказаним переліком окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України не передбачена.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про правомірність прийнятих до позивача податкового повідомлення рішення №0004382302/0 від 17 грудня 2007 року, за порушення п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Щодо твердження апелянта про неправомірність складання акту перевірки, то колегія суддів вважає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірку позивача проводили та підписали акт перевірки головний державний податковий ревізор-інспектор відділу документальних перевірок суб'єктів господарювання - юридичних осіб управління аудиту юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси Оканенко О.П. та головний державний податковий інспектор відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси Полежаева О.Ю., що відповідає вимогам розділу 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства субєктами підприємницької діяльності - фізичними особами, затверджений наказом ДПАУ від 11 червня 2004 року №326 та зареєстрований у Мінюсті України 30 червня 2004 року за №803/9402, і передбачає, що акт документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами органу державної податкової служби та інших контролюючих органів, які здійснювали перевірку, платником податків, а також, за їх наявності, відповідальними особами за ведення обліку доходів і витрат субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи.

Крім того, колегія суддів вважає, що неналежне відправлення акту перевірки ТОВ "Оріон Транс Груп" не є підставою для визнання дій перевіряючих по його складанню протиправними.

До того, проведення планової перевірки позивача було перенесено з ІІ кварталу на IV квартал 2007 року за проханням ТОВ "Оріон Транс Груп" у зв'язку з відсутністю директора підприємства в Україні, що підтверджено листом від 25 травня 2007 року №3 (а.с. 65), а за таких обставин колегія суддів не вбачає в таких діях ДПІ у Київському районі м. Одеси порушення прав, свобод чи інтересів позивача у розумінні ч.1 ст.2 КАС України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права, а за таких обставин, колегія суддів вважає, що тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції не має.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Транс Груп" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2009 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: