Ухвала суду № 9932710, 18.05.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 р.Справа № 2-а-11671/08/1570 Категорія:2.11.8Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Милосердного М.М.

при секретарі Конопляної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2009 року по справі за адміністративним позовом Виробничо-комерційного підприємства «ГАББА»у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової адміністрації в Херсонській області, Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси про визнання дій протиправними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2008 року ВКП «ГАББА»у вигляді ТОВ звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації в Херсонській області, Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси про визнання дій ДПА в Херсонській області по складанню акту перевірки від 22 вересня 2008 року щодо перевірки залу гральних автоматів, розташованого за адресою: м.Херсон, вул. 200 років Херсону, 15, що належить ВКП «ГАББА» - протиправними та скасування рішення державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси від 29 вересня 2008 року №0003102370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у відношенні ВКП «ГАББА»у вигляді ТОВ на суму 3740 гривень.

В обґрунтування позову зазначалося, що проведена перевірка посадовими особами ДПА в Херсонській області є незаконною та при прийнятті оскаржуваного рішення про застосування штрафних санкцій до позивача відповідачем ДПІ не взято до уваги відсутність можливості виконання фіскальних вимог щодо гральних автоматів як РРО, що призвело до неправильного застосування штрафних санкцій.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2009 року позовні вимоги ВКП «ГАББА»у вигляді ТОВ задоволено частково. Скасовано рішення державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси від 29 вересня 2008 року №0003102370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у відношенні ВКП «ГАББА»у вигляді ТОВ на суму 3740 гривень. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що 22 вересня 2008 року співробітниками ДПА було здійснено перевірку залу гральних автоматів, розташованого за адресою: м.Херсон, вул. 200 років Херсону, 15, що належить ВКП «ГАББА» у вигляді ТОВ щодо дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої 22.09.2008 року був складений акт перевірки за реєстраційним №0400/21/22/23/33567642.

Перевірка проведена на підставі направлення №191/237 від 19.09.2008 року виданого головою ДПА співробітникам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на проведення перевірки ВКП «ГАББА»з 19.09.2008 року по 28.09.2008 року відповідно до наказу ДПА №276 від 26.01.2008 року.

В акті зазначено, що під час перевірки встановлено, що у залі гральних автоматів знаходиться 11 гральних автоматів, які не обладнані запам'ятовуючими пристроями (фіскальною пам'яттю). На гральних автоматах проводиться гра. Гральні автомати підключені до електромережі, нефіскалізовані. Проведення розрахункових операцій пристроями, які нефіскалізовані, не зареєстровані, не опломбовані згідно встановленого законодавством порядку, чим позивачем порушено п.1,2 ст.З Закону України №265/95-ВР.

На підставі складеного акту ДПІ прийняло рішення від 29.09.2008 року №0003102370, до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5 105 гривень, в тому числі 3 740 гривен за порушення п.1 статті 3 Закону України №265/95-ВР, яка зобов'язує СПД проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведеному у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій. Штрафна санкція застосована згідно п.2 ст17 Закону України №265/95-ВР, яка передбачає відповідальність у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій не переведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій у розмірі двадцяті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме за те, що 11 гральних автоматів, які знаходилися в гральному залі не були обладнані запам'ятовуючими пристроями (фіскальною пам'яттю)- 340 грн. х 11 = 3 740грн.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що дії ДПІ в Херсонській області при проведенні перевірки відповідають вимогам Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідачем ДПІ у Суворовському районі м.Одеси не доведено факт правомірності прийняття ним оскаржуваного позивачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів вважає, що вище зазначений висновок суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та нормам матеріального права, виходячи з наступного.

Фактичною підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій став висновок, викладений у акті перевірки від22.09.2008 року, про порушення позивачем п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі - Закон), що полягало у використанні 11 гральних автоматів, які знаходились у робочому стані, але не були переведені у фіскальний режим роботи.

Відповідно до ст. 3 Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій.

Згідно зі ст. 12 Закону на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року №121 «Про переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»на Міністерство промислової політики було покладено обовязок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запамятовуючих пристроїв (фіскальної памяті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Пунктом 1 частини 2 додатка до згаданої постанови встановлено, що до 31 грудня 2006 року всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО.

Опрацювання зазначеного технічного рішення було завершено прийняттям наказу Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2008 року № 430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції»(наказ втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 10 вересня 2008 року №581), яким до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено компютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.

Отже, до вказаної дати у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій України не було РРО, який би забезпечував технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматом, а тому у субєктів господарювання була відсутня обєктивна можливість дотримання приписів Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»щодо використання гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією.

Разом з тим, згадана компютерно-касова система не є сумісною з усіма гральними автоматами, у тому числі з введеними в експлуатацію раніше.

Зазначений факт виключає висновок про вчинення правопорушення субєктом господарювання, чиї гральні автомати не є сумісними з компютерно-касовою системою «Фіскал»з технічних причин.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеному припису норми процесуального права, відповідач при розгляді судом спору не довів технічної можливості використання компютерно-касової системи «Фіскал»з тими гральними автоматами, які використовувалися позивачем та були введені ним в експлуатацію до включення зазначеної системи до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, а відтак застосування до позивача штрафних санкцій не можна визнати обґрунтованим.

Відповідно до наведених норм права суд першої інстанції встановив обставин справи які мають значення для її правильного вирішення та виніс обґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 травня 2010 року.

Головуючий:

Судді: