Ухвала суду № 99325994, 31.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

31 серпня 2021 року м. Київ № 640/16847/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про виправлення описки в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мотельчука Сергія Вікторовича від 07.07.2020 про відкриття виконавчого провадження №62494875.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 визнано протиправною та скасовано постанову Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №62494875.

Позивачем подано заяву від 18.01.2021 про виправлення описки в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2021, відповідно до якої позивач просить викласти:

- мотивувальну частину рішення в наступній редакції: "З огляду на наведене правове регулювання, встановлені обставини, суд погоджується з доводами позивача про відсутність правових підстав для відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з частиною першою статті 122 КУпАП серія ЕАК №2345127, оскільки вказана постанова оскаржена до суду"; "Частиною першою статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа";

- абзац перший резолютивної частини рішення "Позов задовольнити повністю".

Статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні (частина перша). Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина друга).

Як убачається з змісту рішення суду, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мотельчука Сергія Вікторовича від 07.07.2020 про відкриття виконавчого провадження №62494875 судом задоволено, проте помилково вказано про частковість задоволення позовних вимог.

Зважаючи на викладене, підлягають виправленню описки: в мотивувальній частині рішення суду: слово з орфографічною помилкою "вуиклонавчого" необхідно замінити словом "виконавчого"; в резолютивній частині рішення суду речення "Позов задовольнити частково" підлягає заміні реченням "Позов задовольнити повністю".

На думку суду, не підлягає задоволенню вимога позивача про виправлення описки в частині помилкового застосування судом норми процесуального права - частини третьої статті 139 КАС України, оскільки таке виправлення змінює зміст рішення щодо застосування судом норм права.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описок задовольнити частково.

Виправити описки в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2021 року в адміністративній справі №640/16847/20:

- в мотивувальній частині рішення суду, замінивши слово з орфографічною помилкою "вуиклонавчого" на слово "виконавчого";

- в резолютивній частині, замінивши речення "Позов задовольнити частково" реченням "Позов задовольнити повністю".

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець