Рішення № 99325596, 02.09.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/8384/21

РІШЕННЯ

іменем України

02 вересня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участі секретаря судових засідань - Данилюк К.Б.

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Територіальне управління Служби судової охорони у Хмельницькій області до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов в межах виконавчого провадження №64477407.

Покликається на те, що у липні 2021 вона дізналась про наявність постанов про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження №64477407 з виконання виконавчого напису нотаріуса №12 від 19.01.2021 про стягнення з неї коштів.

З постановами виконавця позивач не погоджується, оскільки вважає, що виконавчий напис міг бути прийнятий до виконання виключно за місцем проживання (перебування) боржника - фізичної особи або за місцезнаходженням майна. У той же час зазначає, що у м. Києві ніколи не проживала та не була зареєстрована, натомість проживає у м. Хмельницькому. Крім того, вона постійно працює у Територіальному управлінні Служби судової охорони у Хмельницькій області у м. Хмельницькому та не володіє майном у м. Києві, зважаючи на що підстави для відкриття виконавчого провадження у м. Києві були відсутні. Враховуючи це, оскаржені постанови є на її думку протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідачем поданий відзив, у якому у задоволенні позову просить відмовити.

Покликається на те, що вказане виконавче провадження відкрите за місцем знаходження майна боржника, а саме грошових коштів на рахунку позивачки у АТ "Перший Український Міжнародний Банк", про що надає виписку. Зазначає, що АТ "Перший Український Міжнародний Банк" подало заяву про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса №12 від 19.01.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про стягнення з позивачки грошових коштів по кредитному договору за місцем знаходження майна боржника у м. Києві. Відповідач зазначає, що оскільки на рахунку позивачки у м. Києві є кошти, підстави для повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з його пред`явленням не за місцем виконання були відсутні. Вказує на те, що виконавчий документ був перевірений на відповідність вимогам законодавства України, при його прийнятті до виконання не було виявлено підстав для повернення або відмови у відкритті виконавчого провадження, відтак у позові просить відмовити. Також зазначає про те, що позивач пропустила строк звернення до суду з позовною вимогою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2021.

Ухвалою від 02.09.2021 суд залишив без розгляду адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2021 року, встановивши пропуск строку звернення до суду та не знайшовши поважних причин для його поновлення.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, покликаючись на відсутність у неї майна, нерухомості або місця проживання у м. Києві. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

19 січня 2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинений виконавчий напис №12 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 126741,41 гривень на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк".

АТ "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни з заявою про примусове виконання цього виконавчого напису.

Приватним виконавцем Юхименко О.Л. 11.02.2021 прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження №64477407, про арешт коштів боржника та інші. Вказані постанови направлені сторонам виконавчого провадження, про що свідчать матеріали виконавчого провадження. 30.06.2021 прийнята оскаржувана постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Адресою боржника у оскарженій постанові, виконавчому написі нотаріуса та заяві про примусове виконання є АДРЕСА_1 .

Правові та організаційні засади примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає закон України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII). Відповідно до частини 1 статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Згідно з частиною 2 статті 24 Закону №1404 приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відтак, і Закон України «Про виконавче провадження» і Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначають вимоги (критерії) до місця відкриття виконавцем виконавчого провадження. Право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Позиція відповідача базується на тому, що у позивачки на рахунку у банку ("Перший Український Міжнародний Банк" №UA873348510000026204405383587) у м. Києві знаходяться кошти, які у розумінні закону є майном фізичної особи.

Згідно з ч. 3.1 ст. 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» кошти існують у готівковій формі (у формі грошових знаків) або у безготівковій формі (у формі записів на рахунках у банках) Згідно із частинами 7.1, 7.1.4, 7.1.5 статті 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки. Особливості режимів рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

Зі змісту наданих суду доказів встановлено, що рахунок № НОМЕР_1 у АТ "Перший Український Міжнародний Банк" є картковим рахунком ОСОБА_3 , на якому обліковуються грошові кошти. Матеріали, надані відповідачем, містять виписку за вказаним рахунком, на якому станом на дату відкриття виконавчого провадження 11.02.2021 були наявні грошові кошти позивачки в сумі 1 гривні. Таким чином, стягувачем приватному виконавцю подане документальне підтвердження того, що грошові кошти на рахунку у банку знаходяться в межах виконавчого округу відповідача. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 10.09.2018 у справі 905/3542/15 та від 27.12.2019 у справі № 905/584/19.

Що стосується законності постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах вказаного виконавчого провадження, суд враховує наступне.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до статті 10 Закону України № 1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника та інші заходи.

Згідно із статтею 68 Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивачки була скерована за місцем її роботи у м. Хмельницькому.

Під час розгляду справи відповідачем доведено, що при прийнятті оскарженої постанови про звернення стягнення на заробітну плату відповідач не вийшов за межі наданих йому повноважень, і не порушував вимоги закону.

Суд відхиляє доводи щодо неналежної особи боржника (згідно зі свідоцтвом про шлюб позивач має прізвище ОСОБА_4 , тоді як прізвище боржника ОСОБА_5 ), оскільки прізвище ОСОБА_5 є попереднім прізвищем позивачки. Більше того, ІПН позивачки НОМЕР_2 , який зазначений у постанові про звернення стягнення на заробітну плату та виконавчому написі, належить саме їй, чого спростовано не було. Судом не встановлено порушення відповідачем вимог закону під час прийняття постанови про звернення стягнення на заробітну плату, оскільки письмові докази, надані суду, цього не підтверджують. Зважаючи на це, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Повне рішення складене 02 вересня 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) Відповідач:Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна (вул. Окіпної Раїси, 4-А, оф. 35Б,Київ2,Лівобережна Частина Києва, Київ,02002 , код ЄДРПОУ - 2642619861)

Головуючий суддя І.С. Козачок