Ухвала суду № 99323589, 30.08.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 серпня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1415/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Завидняк А.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивача - не з`явився;

представника позивача – Йосипчук О.В.;

представника відповідача – Тарасенко Н.В;

розглянувши в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті згідно якого просив суд: 1. Визнати протиправним та скасувати наказ голови Державної служби України з безпеки на транспорті Є. Прокопчук від 17.03.2021 року №384-к “Про звільнення ОСОБА_1 ”.; 2. Поновити ОСОБА_1 з 20 березня 2021 року на посаді старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області.3.Зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті запропонувати ОСОБА_1 посаду, рівнозначну посаді старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області.; 4.Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

На адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті про закриття провадження у справі у зв`язку з непідвідомчістю спору адміністративному суду.

У судовому засіданні представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні.

Представника відповідача у судовому засіданні заявлене клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з непідвідомчістю спору адміністративному суду підтримав, з мотивів, викладених в поданому клопотанні. Вказує, зокрема, що Позивач відповідно до даних його посадової інструкції не є державним службовцем. Вважає, що правовідносини, заявлені у цій справі до вирішення судом, не стосуються відносин служби, натомість полягають у з`ясуванні належного виконання працівником своїх трудових обов`язків та з огляду на наведене та враховуючи зміст спірних правовідносин, цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів та підвідомчий місцевому загальному суду.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

17.03.2021 року головою Державної служби України з безпеки на транспорті Прокопчук Є. видано наказ №384-к «Про звільнення ОСОБА_1 » згідно якого з 19.03.2021 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади старшого державною інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області у зв`язку зі скороченням штату працівників Укртрансбезпеки відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП. Як встановлено судом, позивач за своїми посадовими обов`язками, здійснював контроль і нагляд за безпекою на транспорті.

Пунктом 2 ч.2 ст. і 9 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п.17 ч. 1 ст. 4 КАС України, Публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушуються, створено або створюють перешкоди для реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Верховний Суд висловив свою правову позицію , що виражена у Постанові від 21 липня 2021 року справа №420/7281/20, адміністративне провадження №К/9901/16064/21, згідно якої - за характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, а у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 293, 295-297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті про закриття провадження в адміністративній справі № 260/1415/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалу направити (надати) учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст ухвали складено та підписано 01.09.2021 року.

СуддяЮ.Ю.Дору