Рішення № 99322721, 30.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Справа № 160/9302/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якому просить:

- визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, що міститься у листі від 23.03.2021 року щодо призначення пільгової пенсії за Списком №2 у зв`язку з роботою позивача в особливо шкідливих умовах праці - протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області включити до стажу роботи позивача на пільгових умовах за Списком№ 2 у зв`язку з роботою позивача роботою позивача в особливо шкідливих умовах праці, період роботи позивача з 19 липня 1983 року по 28 лютого 1985 року включно помічником машиніста тепловозу і з 01 березня 1985 року по 31 грудня 1991 року включно машиністом тепловозу в Об`єднаному господарстві залізничного транспорту комбінату «Дніпрометалургбуд», призначити, нарахувати та виплачувати позивачу пенсію з врахуванням зазначеного вище періоду роботи, з дати досягнення позивачем пенсійного віку, тобто з 23 січня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23.02.2021р. звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах разом з всіма наявними у позивача документами згідно статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за результатами розгляду якої відповідачем прийнято рішення оформлене листом № 0400-010301-8/40968 від 23.03.2021 року «Щодо відмови в призначенні пенсії». У рішенні вказано, що на момент звернення страховий стаж становить 39 років 04 місяці 12 днів. Пенсійним фондом не враховано до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи позивача з 19.07.1983 по 28.02.1985 та з 01.03.1985 по 31.12.1991 згідно довідки № 103 від 23.10.2015 року, яка видана ТОВ “Дніпропетровське підприємство промислового залізничного транспорту”. За раніше наданою довідкою від 23.10.2015 №86, виданою вищезазначеним підприємством, що додавалася до заяви про призначення пенсії від 25.01.2021 р. пенсійним органом було складено Акт №38/0400-0111002-12 щодо неможливості проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування з питання достовірності документів наданих, для обчислення пенсії, оскільки за вказаною адресою ТОВ “Дніпропетровське підприємство промислового залізничного транспорту” не знаходиться та телефонний зв`язок з посадовими особами даного підприємства відсутній, як зазначає у оскаржуваному рішенні ПФУ. Враховуючи зазначене відповідачем прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах за Списком №2, у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи. Позивач вважає таке рішення відповідача протиправним, оскільки вказаний вище період його роботи внесено у трудову книжку з посиланнями на підстави їх внесення. Записи містять усі необхідні відомості щодо прийому, переведення та звільнення його з роботи, як цього вимагає чинне законодавство. Крім того, позивач стверджує, що відповідальність за видачу довідок несуть посадові особи підприємства, що ці довідки видають. Крім того, позивач звертає увагу, довідки для підтвердження пільгового стажу роботи датовані 2015 роком, а згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація ТОВ “Дніпропетровське підприємство промислового залізничного транспорту” припинена у зв`язку з визнанням її банкрутом 29.09.2016 р. Позивач зазначає, що неможливість відповідача підтвердити тотожність документів, що були їм надані, не можуть бути підставою для відмови у призначенні пенсії.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити та зазначив, що до пільгового стажу не зарахований періоди роботи з 19.07.1983 по 28.02.1985 та з 01.03.1985 по 31.12.1991, оскільки згідно Порядку застосування Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 основою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є: наявність професії і виробництва в Списках № 1 і 2; зайнятість робітника на роботах, передбачених Списками № 1 або 2, не менше 80% робочого часу, встановленого для цього виробництва; підтвердження шкідливих умов праці робітника безпосередньо на робочому місці за результатами атестації. Відповідач зазначає, що відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, в трудовій книжці позивача відсутні, при цьому, відповідно до записів трудової книжки у спірні періоди роботи останній працював: з 19.07.1983 по 28.02.1985 та з 01.03.1985 по 31.12.1991 — помічником машиніста тепловозу. Для уточнення пільгового характеру роботи в період з 19.07.1983 по 28.02.1985 позивач 25.01.2021 разом із заявою про призначення пенсії надав довідку від 23.10.2015 року №86, видану ТОВ “Дніпропетровське підприємство промислового залізничного транспорту” та довідку від 23.10.2015 №103 за період роботи з 01.03.1985 по 31.12.1991. Листом № 0400-010301-8/40968 від 23.03.2021 року повідомлено, що на момент звернення страховий стаж становить 39 років 04 місяці 12 днів. Пенсійним фондом не враховано до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи позивача з 19.07.1983 по 28.02.1985 та з 01.03.1985 по 31.12.1991 згідно довідки № 103 від 23.10.2015 року, яка видана ТОВ “Дніпропетровське підприємство промислового залізничного транспорту”. За раніше наданою довідкою від 23.10.2015 №86, виданою вищезазначеним підприємством, що додавалася до заяви про призначення пенсії від 25.01.2021 р. пенсійним органом було складено Акт №38/0400-0111002-12 щодо неможливості проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування з питання достовірності документів наданих, для обчислення пенсії, оскільки за вказаною адресою ТОВ “Дніпропетровське підприємство промислового залізничного транспорту” не знаходиться та телефонний зв`язок з посадовими особами даного підприємства відсутній, як зазначає у оскаржуваному рішенні ПФУ. Враховуючи зазначене відповідачем прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах за Списком №2, у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи. Зазначене не дає права на призначення пенсії відповідно до п.1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з чим, оскаржуване рішення оформлене листом № 0400-010301-8/40968 від 23.03.2021 року «Щодо відмови в призначенні пенсії» є правомірним.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року вказану справу прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі, згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Першим днем для прийняття рішення по даній справі є 15.08.2021р., що припадає на вихіднй день (неділя), та період перебування судді у відпустці, у зв`язку з чим, дане рішення прийнято першим робочим днем — 30.08.2021р.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно копії паспорту громадянина України НОМЕР_1 виданого 09.12.1998р., ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У трудовій книжці позивача НОМЕР_2 від 02.09.1980р., наявні наступні записи, зокрема, у періоди з 19.07.1983 по 28.02.1985 та з 01.03.1985 по 31.12.1991 працював на посаді помічника машиніста тепловозу та з 1985 року переведений на посаду машиніста тепловоза в ТОВ “Дніпропетровське підприємство промислового залізничного транспорту”.

Факт роботи позивача на посадах, що дають право на призначення пільгової пенсії за Списком №2 в ТОВ “Дніпропетровське підприємство промислового залізничного транспорту”, за спірний період, підтверджується, довідками №86 та №103 від 23.10.2015 року, виданими ТОВ “Дніпропетровське підприємство промислового залізничного транспорту”.

Позивач 23.01.2021р. досяг віку необхідного для призначення пенсії та 23.02.2021 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення оформлене листом № 0400-010301-8/40968 від 23.03.2021 року «Щодо відмови в призначенні пенсії». У вказаному рішенні зазначено, що на момент звернення страховий стаж становить 39 років 04 місяці 12 днів. Пенсійним фондом не враховано до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи позивача з 19.07.1983 по 28.02.1985 та з 01.03.1985 по 31.12.1991 згідно довідки № 103 від 23.10.2015 року, яка видана ТОВ “Дніпропетровське підприємство промислового залізничного транспорту”. За раніше наданою довідкою від 23.10.2015 №86, виданою вищезазначеним підприємством, що додавалася до заяви про призначення пенсії від 25.01.2021 р. пенсійним органом було складено Акт №38/0400-0111002-12 щодо неможливості проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування з питання достовірності документів наданих, для обчислення пенсії, оскільки за вказаною адресою ТОВ “Дніпропетровське підприємство промислового залізничного транспорту” не знаходиться та телефонний зв`язок з посадовими особами даного підприємства відсутній, як зазначає у оскаржуваному рішенні ПФУ. Враховуючи зазначене відповідачем прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах за Списком №2, у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи.

З вказаним рішенням позивач не погоджується та вважає його протиправним, що й стало підставою для звернення із відповідним позовом до суду.

За приписами статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права, свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав, свобод людини є головним обов`язком держави.

На підставі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як слідує зі ст. 22 Конституції України, конституційні права і свободи ґрунтуються і не можуть бути скасовані.

Згідно ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 2 Розділу ХV Прикінцевих положень Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовам праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та трудового стажу, передбаченого Законом «Про пенсійне забезпечення»

Пунктом 16 Розділу ХV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Аналогічні положення статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" міститься в статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Як встановлено статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Також, згідно із статтею 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідні положення містить і Постанова Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, якою затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок №637).

Так, пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Як вбачається з матеріалів справи довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, надані ОСОБА_1 відповідачу, відповідає вимогам Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637.

Крім того, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Судом досліджено копію трудової книжки позивача НОМЕР_2 від 02.09.1980р., наявні наступні записи, зокрема, у періоди з 19.07.1983 по 28.02.1985 та з 01.03.1985 по 31.12.1991 працював на посаді помічника машиніста тепловозу та з 1985 року переведений на посаду машиніста тепловоза в ТОВ “Дніпропетровське підприємство промислового залізничного транспорту”.

Факт роботи позивача на посадах, що дають право на призначення пільгової пенсії за Списком №2 в ТОВ “Дніпропетровське підприємство промислового залізничного транспорту”, за спірний період, підтверджується, довідками №86 та №103 від 23.10.2015 року, виданими ТОВ “Дніпропетровське підприємство промислового залізничного транспорту”.

Відповідачем у відзиві підтверджено факт того, що позивач у спірний період працював на посаді помічника машиніста тепловозу в ТОВ “Дніпропетровське підприємство промислового залізничного транспорту”.

Таким чином, належними документами, а саме трудовою книжкою, підтверджено, що позивач дійсно в періоди у періоди з 19.07.1983 по 28.02.1985 та з 01.03.1985 по 31.12.1991 працював на посаді помічника машиніста тепловозу в ТОВ “Дніпропетровське підприємство промислового залізничного транспорту”.

Факт виконання роботи повний робочий день та має пільговий характер підтверджується довідками №86 та №103 від 23.10.2015 року, виданими ТОВ “Дніпропетровське підприємство промислового залізничного транспорту”.

Отже, щодо питання зарахування спірного періоду роботи позивача працював в ТОВ “Дніпропетровське підприємство промислового залізничного транспорту”, суд зазначає наступне.

В якості підстави для відмови у зарахуванні до стажу роботи, що враховується у призначення пільгової пенсії, означеного періоду трудової діяльності позивача відповідачем у рішенні, оформленому листом № 0400-010301-8/40968 від 23.03.2021 року та у відзиві зазначено, щодо неможливості проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування з питання достовірності документів наданих, для обчислення пенсії, оскільки за вказаною адресою ТОВ “Дніпропетровське підприємство промислового залізничного транспорту” не знаходиться та телефонний зв`язок з посадовими особами даного підприємства відсутній. Тому пенсійним органом було рекомендовано позивачу надати додаткові довідки з архівної установи.

Суд критично ставиться до зазначеної позиції відповідача, з оголяду на те, як вже зазначалося судом, перелік наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України та надаючи оцінку доводам сторін, як викладених в заявленій позовній заяві, так і відзиві до неї, суд зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи, підставою для відмови в призначенні пенсії позивачу на підставі довідки про підтвердження наявного пільгового стажу за Списком №2 для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, виданої ТОВ “Дніпропетровське підприємство промислового залізничного транспорту”, стало те, що вказані вище довідки видані підприємством яке припинено.

Проте, відповідачем не було взято до уваги приписи ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», згідно змісту якої, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Як вже судом зазначалося, згідно записів трудової книжки позивачки спірний період роботи підтверджений, а тому повинен бути врахований для призначення пільгової пенсії. Факт роботи позивача в ТОВ “Дніпропетровське підприємство промислового залізничного транспорту”, за спірний період, підтверджується, довідками №86 та №103 від 23.10.2015 року, виданими ТОВ “Дніпропетровське підприємство промислового залізничного транспорту”.

Суд зауважує, що зазначена позиція кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 27.02.2018 р. у справі №172/178/17 (2-а/172/21/2017) (адміністративне провадження №К/9901/3499/17), в якій зазначається, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної робот, то для підтвердження соціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

На підставі викладеного, оскільки позивач у періоди з 19.07.1983 по 28.02.1985 та з 01.03.1985 по 31.12.1991 працював на посадах, які мають особливо шкідливі умови праці в ТОВ “Дніпропетровське підприємство промислового залізничного транспорту” та які передбачені Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, тому вищезазначений спірний період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу.

Отже, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо відмови ОСОБА_1 , у зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи з 19.07.1983 по 28.02.1985 та з 01.03.1985 по 31.12.1991 в ТОВ “Дніпропетровське підприємство промислового залізничного транспорту” є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено мотиви не зарахування до стажу вказаного періоду, а наведені підстави судом визнано необґрунтованими.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №11 від 07.06.2021.

З огляду на повне задоволення позовних вимог суд вважає, що на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровської оформлене листом 0400-010301-8/40968 від 23.03.2021 року «Щодо відмови в призначенні пенсії» ОСОБА_1 , у зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи з 19.07.1983 по 28.02.1985 та з 01.03.1985 по 31.12.1991 в ТОВ “Дніпропетровське підприємство промислового залізничного транспорту”.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи позивача на пільгових умовах за Списком № 2, період роботи позивача з 19 липня 1983 року по 28 лютого 1985 року включно помічником машиніста тепловозу і з 01 березня 1985 року по 31 грудня 1991 року включно машиністом тепловозу в Об`єднаному господарстві залізничного транспорту комбінату «Дніпрометалургбуд» та призначити ОСОБА_1 пенсію з врахуванням зазначеного вище періоду роботи, з дати досягнення позивачем пенсійного віку, тобто з 23 січня 2021 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, ЄДРПОУ 21910427) понесені витрати з оплати судового збору в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова