Ухвала суду № 99321434, 02.09.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/6107/21 02.09.2021

н\п 1-кс/490/3707/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді – Лагоди К.О.,

секретаря судового засідання – Грищенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва Алєйнікова Володимира Олександровича про самовідвід від участі у справі №490/6107/21, н/п 1-кп/490/556/2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 191 КК України -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Алєйніков В.О. подав заяву про самовідвід від розгляду справи №490/6107/21, н/п 1-кп/490/556/2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 191 КК України.

У своїй заяві суддя Алєйніков В.О. зазначив, що 30 липня 2021 року до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62020150000000732, відомості про яке 15.07.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 191 КК України і в межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_1 обвинувачується, зокрема, у тому, що будучи старшим групи слідчих у кримінальному провадженні №12019150000000628, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України, внаслідок проведення обшуків у обвинувачених отримав у своє розпорядження належні кожному з них грошові кошти, які звернув на свою користь.

Крім того, суддя вказав, що органи досудового розслідування планують надати чотири тома матеріалів, в яких містяться докази по кримінальному провадженню №12019150000000628

Суддя Алєйніков В.О. мотивуючи заяву про самовідвід від участі у кримінальному провадженні №62020150000000732, за обвинуваченням ОСОБА_1 , вказує на те, що ухвалюючи процесуальні рішення відносно останнього він матиме висловлюватися із приводу добросовісності органів досудового розслідування під час здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №12019150000000628, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України, що вплине на процесуальні рішення у вказаній справі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак 31.08.2021 року подав на адресу Центрального районного суду міста Миколаєва зяву, згідно якої просила розглядати самовідвід судді Алєйнікова В.О. за відсутності прокурора. У своєму клопотанні прокурор просила суд відмовити у задоволенні заяви судді Алєнікова В.О., оскільки відсутні обставини, передбачені ст.ст. 75,76 КПК України, які б унеможливлювали його участь у кримінальному провадженні №62020150000000732 із наведенням обставин, викладених у рішенні ЄСПЛ про необгрунтованість доводів самовідводу.

Суд, вивчивши доводи, викладені у заяві ОСОБА_6 про самовідвід та у клопотанні прокурора, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що 30 липня 2021 року до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62020150000000732, відомості про яке 15.07.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_1 і того ж дня, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи визначено головуючимпо вказаній справі суддю Алєйнікова В.О.

19.08.2021 року у підготовчому судовому засіданні суддею Алкейніковим В.О. було заявлено самовідвід без з`ясування будь-яких інших питань, в тому числі і відомостей щодо передачі органом досудового розслідування письмових доказів по справі.

Разом із тим, відповідно до вхідного штампа № 24626 заява судді Алєйнікова В.О. до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла лише 27.08.2021 року.

Заява судді Алєйнікова В.О. про самовідвід заявлена з підстав можливого його упередженого ставлення, для стороннього спостерігача (суспільства), оскільки, ухвалюючи процесуальні рішення відносно ОСОБА_1 , він матиме висловлюватися із приводу добросовісності органів досудового розслідування під час здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №12019150000000628, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України, що вплине на процесуальні рішення у вказаній справі.

Пунктом 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли би виникнути сумніви у неупередженості судді.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії від 1.10.1082р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р).

Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді, а суб`єктивний критерій безсторонності у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що на теперішній час судом не встановлено обставин, передбачених вимогами ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді Алєйнікова В.О. у кримінальному провадженні №62020150000000732, у зв`язку із чим заява судді Центрального районного суду м. Миколаєва Алєйнікова Володимира Олександровича про самовідвід від участі у справі №490/6107/21, н/п 1-кп/490/556/2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 191 КК України – задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 8, 9, 75, 76, 80, 81, 370-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйнікова Володимира Олександровича про самовідвід від участі у справі №490/6107/21, н/п 1-кп/490/556/2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 191 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Лагода