Ухвала суду № 9932039, 09.06.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-1541/09 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" червня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Бєлової Л.В., Попович О.В.,

при секретарі: Приходько Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс»до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Васт-Транс»звернулись до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000152301/3 від 07.11.2008 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2009 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необєктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Київський окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Апеляційна інстанція погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення від 29.02.2008 року № 103, виданого ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області та відповідно до наказу ДПІ у Києво-Святошинському районі від 29.02.2008 року № 96 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведена позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності TOB «Васт-Транс»з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в установі банку за грудень 2007 року.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт № 110/23-3/30367782 від 19.03.2008 року, яким встановлено порушення пп. 6.2.4 п. 6.2, п. 6.1, пп. 7.4.5, п. 7.4, п. 7.3. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»та пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі акту перевірки від 19.03.2008 року було винесено податкові повідомлення-рішення № 0000072301/0 та 0000062301/0 від 2 квітня 2008 року.

Позивач не погодився з даними повідомленнями-рішеннями і 11.04.2008 року направив скаргу до ДПІ у Києво-Святошинському районі, в якій просив скасувати ці податкові повідомлення-рішення.

ДПІ у Києво-Святошинському районі на скаргу позивача 13.06.2008 року винесли рішення про результати розгляду первинної скарги, відповідно до якого податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погодившись з рішенням про результати розгляду первинної скарги, позивач звернувся до ДПА у Київській області зі скаргою від 25.06.2008 року № 673, в якій просив скасувати зазначені податкові повідомлення-рішення.

Рішенням про результати розгляду скарги від 21.08.2008 року № 949/10/25-017/134-651 ДПА у Київській області відмовила у задоволенні скарги, а податкові повідомлення-рішення залишила в силі.

28.08.2008 року позивач звернувся з скаргою до ДПА України, на яку 03.10.2008 року ДПА України рішенням про результати розгляду повторних скарг № 9536/6/25-0115 скасувала податкові повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі №№ 0000072301/0 та 0000062301/0 від 2 квітня 2008 року, рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі від 13.06.2008 року № 3864/10/25-014, та рішення ДПА у Київській області від 21. 08.2008 року № 949/10/25-017/134-651.

Позивачу надійшов оригінал рішення ДПА України про результати розгляду повторних скарг за № 9536/6/25-0115 від 03.10.2008 року - 08.10.2008 року, а ксерокопія цього ж рішення мала надійти до ДПІ у Киево-Святошинському районі для виконання.

07 листопада 2007 року Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі винесла податкове повідомлення-рішення №0000152301/3. Підставою складання оскаржуваного повідомлення-рішення було вказано акт перевірки №00110/23-3/30367782 від 19.03.2008 року та рішення ДПА України про результати розгляду повторних скарг від 03.10.2008 року № 20173/7/25-0115. Даним повідомленням-рішенням товариству з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс»було збільшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 60433 грн., та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 30216 грн.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Відповідно до п. 2.6 «Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій»затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 р. N 253 (далі по тексту Порядок) податкове повідомлення-рішення (далі - податкове повідомлення) - це рішення керівника податкового органу (його заступника) щодо виявленого перевищення (заниження) бюджетного відшкодування або відмови у наданні бюджетного відшкодування, а також обов'язку платника податків: сплатити нараховану або донараховану суму податкового зобов'язання; сплатити суми застосованих штрафних (фінансових) санкцій (у тому числі пеню за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності) за порушення податкового законодавства та інших нормативно-правових актів, що приймаються за результатами перевірок платника податків (у т. ч. камеральних); сплатити суми штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання; сплатити штраф за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов'язкової попередньої згоди податкового органу на таке відчуження.

Згідно пункту 4.3 Порядку при складанні податкового повідомлення йому присвоюються та вносяться до реєстру податкових повідомлень: а) до графи 1 порядковий номер за певний рік; б) до графи 2 дата складання.

Номер податкового повідомлення складається з таких частин: порядковий номер у межах відділу, який склав податкове повідомлення, - перші 6 цифр номера (тільки для первинного податкового повідомлення); номер відділу, який склав податкове повідомлення, - наступні 4 цифри номера; через дріб номер скарги, щодо якої надсилається податкове повідомлення.

Наприклад, податкове повідомлення N 0000012301/0 - N первинного рішення. Податкове повідомлення N 0000012301/1 - N рішення на першу скаргу платника. Податкове повідомлення N 0000012301/2 - N рішення на другу скаргу платника. Податкове повідомлення N 0000012301/3 - N рішення на третю скаргу платника.

На підставі даного пункту оскаржуваному повідомленню-рішенню повинні були передувати податкові повідомлення-рішення № 0000152301/2 та № 0000152301/1.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові повідомлення-рішення за № 0000152301/2 та № 0000152301/1 відповідач не складав та не направляв на адресу позивача.

Відповідно до рішення ДПА України про результати розгляду повторних скарг, на підставі рішення ДПА у Київській області про продовження терміну розгляду скарги та проведення позапланової перевірки, ДПІ у Києво-Святошинському районі було проведено додаткову перевірку TOB «Васт-Транс»за листопад - грудень 2007 року.

Відповідно до п. 4 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»від 23 липня 1998 року N 817/98 вищестоящий контролюючий орган може за власною ініціативою перевірити достовірність висновків нижчестоящого контролюючого органу шляхом перевірки документів обов'язкової звітності суб'єкта підприємницької діяльності або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом. Вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Державна податкова адміністрація України вправі прийняти рішення про проведення повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності у разі, коли таке рішення оформляється наказом за підписом її Голови.

В рішенні ДПА в Київській області про результати розгляду скарги вказано, що під час розгляду скарги позивача ДПА в Київській області рішенням від 04.07.2008 року продовжила термін розгляду повторної скарги позивача та зобов'язала ДПІ у Києво-Святошинському районі провести до 23.07.2008 року позапланову перевірку TOB «Васт-Транс»за період листопад - грудень 2007 року, однак 29 лютого 2008 року вже була проведена позапланова перевірка за грудень 2007 року, тобто фактично була проведена повторна позапланова перевірка.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ у Києво-Святошинському районі не надано наказу за підписом голови Державної податкової адміністрації України та наявності службового розслідування або кримінальної справи щодо осіб посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, а тому перевірка є незаконною.

Також апелянтом як субєктом владних повноважень не доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 14 червня 2010 року.