Ухвала суду № 9932033, 09.06.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 16/137 Головуючий у 1-й інстанції: Кишинський М.І.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" червня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Белової Л.В., Попович О.В.,

при секретарі: Приходько Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу приватного підприємства «К.С.В.»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2009 року по справі за їх позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПП «К.С.В.»звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення від 18.05.2004 р. № 26238/0.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ПП «К.С.В.»подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду та постановити нову про задоволення позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. Вважає, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, які мають істотне значення для справи, а встановлені судом висновки не відповідають обставинам справи, що є безумовною підставою для скасування рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Печерському районі м. Києва була проведена позапланова документальна перевірка ПП «К.С.В.»з питання достовірності заявленого до відшкодування ПДВ за листопад 2003 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 18.05.2004 року №32/23-8/7-30784831. На підставі зазначеного акту прийняте податкове повідомлення - рішення № 26238/0 від 18.05.2004 року, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування за листопад 2003 року на 1 082230,00 грн.

Висновки акта перевірки мотивовані тим, що ПДВ у розмірі 1196200,00 грн. по податковим накладним, виданим ДП «Спецрембуд», включений позивачем до податкового кредиту неправомірно, оскільки зустрічною перевіркою та оперативно - розшуковими заходами не підтверджено факт надання послуг ДП «Спецрембуд»в адресу ПП .C.B.».

В акті зазначено, що ДП «Спецрембуд»не надано підтверджуючих документів про те, що роботи для позивача виконані саме ДП «Спецрембуд»; згідно штатного розкладу на ДП «Спецрембуд»немає спеціалістів, які б за своєю кваліфікацією могли б виконати роботи, передбачені договором, укладеним з позивачем; також встановлено, що фактично частина послуг надана не була (не отримані технічні умови на будівництво в частині енергозабезпечення, газифікації, тепло - і водозабезпечення, не отриманий дозвіл та ордер на будівельні роботи, генеральний план забудівлі не отриманий та не зареєстрований в Київському управлінні земельних ресурсів).

Також за результатами перевірки зі складу податкового кредиту позивача виключено 3887,00 грн. ПДВ, сплачених у складі вартості придбаних у ПП «Руільта»та TOB «ТЕККО-Київ»жалюзі, які розміщені в квартирі (жилому фонді).

Як вбачається з матеріалів справи, ПП .C.B.» уклало з ДП «Спецрембуд»договір № 01/02-04 від 07.10.03 р., предметом якого є виконання спеціальних видів робіт з проектування та будівництва, пошук ділянки під будівництво, отримання технічних умов на будівництво в частині енергопостачання, газифікації, тепло- та водопостачання, отримання дозволу та ордера на виконання будівельних робіт, отримання будівельного плану забудови і реєстрація його в Київському управління земельних ресурсів, складання аналогічного кошторису, аналіз роботи проектних і генпідрядних організацій з метою пошуку оптимально необхідної Замовнику генпідрядної і проектної організації.

Згідно протоколу узгодження договірної ціни № 2 від 17.11.03 р. вартість послуг з виконання всіх умов вищезазначеного договору за об'єктами по вул. Кропивницького, б. 1, вул. Шовковична, б. 36/7, пров. Козловського, б. 5, кв.13 складає 7177 200,00 грн.

ПП .C.B»та ДП «Спецрембуд»уклали додаткову угоду № 1 від 16.12.03 р., згідно з якою сторони вирішили здійснити розрахунок на протязі 30 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт шляхом емісії і передачі Замовником (ПП .C.B.») Виконавцю (ДП «Спецрембуд») власних векселів на суму 7177 200,00 грн.

Про передачу 15 простих векселів номінальною і договірною вартістю 7 177 200,00 грн. сторонами було складено акт № 1 від 17.12.03 р.

За вказаною операцією позивач на підставі акта виконаних робіт № 1 від 28.11.03 р. та податкової накладної № 190/2 від 28.11.03 р. відніс до податкового кредиту у листопаді 2003 року суму ПДВ у розмірі 1 196 200,00 грн.

В той же час, з акту зустрічної перевірки ДП „Спецрембуд" від 22.04.04 р. № 106/23-8/7-21595782 вбачається, що документи, які підтверджують виконання робіт згідно договору від 07.10.03 р. № 01/02-04 саме цим підприємством, або будь-яким іншим підприємством на підставі відповідних договорів, відсутні.

Крім того, згідно письмового пояснення, наданого 14.04.04р. директором ПП „К.С.В." ОСОБА_2, ДП «Спецрембуд»не виконало наступні роботи: не отримані технічні умови на будівництво в частині енергозабезпечення, газифікації, тепло- та енергозабезпечення; не отриманий дозвіл і ордер на будівельні роботи; не отриманий Генеральний план забудівлі, який повинен був зареєстрований в Київському Управлінні земельних ресурсів.

Дані обставини підтверджуються, зокрема листом Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва Київської державної адміністрації від 22.01.2009 р. № 043-229, згідно якого ордери (дозволи) на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв'язку з виконанням будівельних робіт по вул. Кропивницького, б. 1 ПП "K.C.B." або ДП "Спецрембуд", починаючи з 2003 р. по 23.01.2009 р. Головним управлінням не видавались.

Згідно даних Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна № 17985 від 07.05.09 р. вбачається, що по вул. Кропивницького, б. 1 нежилі приміщення на праві власності за ДП «Спецрембуд»не реєструвались; нежила будівля площею 684,7 м. кв. була зареєстрована на праві власності за ПП .C.B»і не за ним з 09.02.07 р.; нежилі приміщення по вул. Шовковична, 36/7 на праві власності за ДП «Спецрембуд»та ПП «КС В.»не реєструвались.

За письмовою інформацією Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 04.06.09 р. № 07-5627 по вул. Шовковична / пров. Козловського, 36/7 у Печерському районі (замовник TOB «Екобудінвест») проектна документація стадій проектування на розгляд та погодження не надавалась. Передпроектні пропозиції будівництва офісного комплексу по вул. Кропивницъкого, б. 1 (замовник ПП .C.B.») направлені для доопрацювання. Доопрацьована проектна документація на будівництво по вказаним адресам TOB «Екобудінвест»та ПП .C.B.» на повторний розгляд до управління не надавалась. ДП «Спецрембуд»проектна документація по зазначеним адресам на розгляд та погодження не надавалась.

Окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність відмови в позові. Апеляційна інстанція повністю погоджується з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»в редакції, чинній на час виникнення правовідношення, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтвержені податковими накладними (п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 «Про податок на додану вартість»).

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань у продавця у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом та виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг) (п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість").

Згідно п. 5.1. ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції, чинній на час виникнення правовідношення, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (ч.4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»).

ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»зазначає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинних документів щодо повного виконання сторонами вищевказаного договору, які стали підставою для складання акту виконаних робіт №1 від 28.11.03р. та відповідної податкової накладної від 28.11.03р. №190/2, позивачем не надавались

Враховуючи те, що податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, то не підтвердження даних бухгалтерського обліку позивача первинними документами автоматично призводить до не підтвердження даних зазначених в податковій звітності.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем при взаємовідносинах з контрагентом була застосована вексельна форма розрахунків.

Вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю) (ст. 14 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок»в редакції, чинній на час виникнення правовідношення).

п.4.8 ст.4 ЗУ"Про податок на додану вартість" векселі отримані, але не оплачені платником податку, не змінюють сум податкових зобов'язань або податкового кредиту такого платника податку, незалежно від видів операцій, по яких такі векселі використовуються.

Листом ДПА України від 15.07.99 р. № 10417/7/16-1201 зазначено, що підставою для віднесення сум до податкового кредиту є податкова накладна та копія погашеного векселя. Відповідно до акту пред'явлення векселів до оплати № 13 від 02.08.04 та платіжного доручення №309 від 02.08.04 позивачем було погашено прості векселі на суму 5 000000,00 грн., на іншу суму - 2 177200,00 грн. векселі залишились не погашеними.

Отже, у зв'язку з використанням векселя, фактичної сплати до бюджету ПДВ та оплати грошовими коштами за поставлений товар у сумі 2 177200,00 грн. не було.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги приватного підприємства «К.С.В.»- відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 14.06.2010 року

.