Ухвала суду № 9931982, 15.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Могильницький М.С.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року справа №2а-14824/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Василенко Л.А., Губської Л.В.

при секретарі судового засідання Дегтярьовій А.М.

за участю представників:

від відповідача Антонової О.А., Бондар О.Л., Чирикіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 15 лютого 2010 року

по адміністративній справі № 2а-14824/09/0570

за позовом закритого акціонерного товариства «Донагроімпекс»

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0001932340/0 від 19 червня 2009 року про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 180808 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство «Донагроімпекс» звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001932340/0 від 19 червня 2009 року про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 180808 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2010 року у справі № 2а-14824/09/0570 позов задоволено, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька від 19 червня 2009 року № 0001932340/0 про зменшення закритому акціонерному товариству «Донагроімпекс» суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 180808,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. Скаржник вважає, що судом першої інстанції не правильно застосовані норми матеріального права, що призвело до необґрунтованого та не вірного рішення.

В апеляційній скарзі зазначає, що податковий кредит позивача за спірний період сформований неправомірно, у звязку з відсутністю підтвердження факту надмірної сплати ПДВ у бюджет за результатами зустрічних перевірок контрагентами позивача. Вважає, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, що випливає з самої суті поняття податку, його основної функції формування Державного бюджету України, а також з поняття платника податку, як особи, яка згідно Закону № 168 зобовязана здійснювати отримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем. Тобто, як зазначає відповідач, право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ, а не самого факту існування зобов'язання при сплаті ПДВ в ціні товару. Крім того, відповідач зазначив, що у зв'язку з тим, що податковий кредит не було підтверджено зустрічними перевірками, позивач не мав права включати до складу податкового кредиту суму у розмірі 180808 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Закрите акціонерне товариство «Донагроімпекс» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 11.02.1998 року, включене до ЄДРПОУ за № 25333903, перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька з 19.02.1998 року за №257/2.

19 червня 2009 року державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька проведена невиїзна документальна перевірка закритого акціонерного товариства «Донагроімпекс» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за серпень, вересень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з квітня 2008 року по вересень 2008 року, з урахуванням отриманих відповідей по запитам щодо підтвердження правових відносин з контрагентами, спрямованими в попередніх перевірених податкових періодах, за результатами якої складено акт від 19.06.2009 року № 959/23-3/25333903.

Перевіркою встановлено, що закритим акціонерним товариством «Донагроімпекс» в порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», заявлена завищена до бюджетного відшкодування по декларації за травень 2008 року сума податку на додану вартість на 14 980 грн., по декларації за серпень 2008 року на сума податку на додану вартість на 80 698 грн., по декларації за вересень 2008 року сума податку на додану вартість на 85 130 грн.

На підставі результатів перевірки податковим органом стосовно закритого акціонерного товариства «Донагроімпекс» прийнято податкове повідомлення-рішення від 19 червня 2009 року № 0001932340/0, яким згідно до п.п. «б» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та згідно з п.п. 17.1.3 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 180808 грн.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження податкових органів визначені Законом України “Про державну податкову службу в Україні ”, у тому числі ст. 10 визначені функції державних податкових інспекцій щодо забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження податків, платежів.

Відповідно до ст. 11 Закону України “Про систему оподаткування ”, платники податку несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування відповідно до законів України.

Відповідач посилається на неможливість підтвердити суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість лише у зв'язку з відсутністю відповідних даних по направленим запитам по ланцюгу до виробника.

Однак, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, між закритим акціонерним товариством «Донагроімпекс» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Украгроімпеск» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу від 04.03.2008 року № 16-КП, відповідно до якого продавець зобовязується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію - соняшник.

Крім того, закритим акціонерним товариством «Донагроімпекс» були укладені: договори купівлі-продажу з товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькагро-Маркет» № 42-КП від 08.07.2008 року. № 51-КП від 10.07.2008р., № 56 від 14.07.2008р. та угода з товариством з обмеженою відповідальністю «Азовська транспортно-експедиційна компанія» за № 019-ЕХ від 12.09.2007р. про організацію та виконання транспортного-експедиторського обслуговування експортних вантажів замовника та відповідні доповнення до даної угоди.

За даними податкової декларації підприємства за травень 2008 року, яка була надана до податкового органу 20 червня 2008 року № 77958 (складеної відповідно до Порядку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 166 від 15 червня 2005 року, зареєстрованої Міністерством юстиції України 15 червня 2005 року за № 213), залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду складає 5 249 291 грн. (рядок 24). Відповідно до даної декларації сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, визначена позивачем у розмірі 1 866 763 грн.

За даними податкової декларації позивача за серпень 2008 року, яка була надана до податкового органу 22 вересня 2008 року за № 138186 (складеної відповідно до Порядку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 166 від 15 червня 2005 року, зареєстрованої Міністерством юстиції України 15 червня 2005 року за № 213), залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду складає 630 358.00 грн. (рядок 24). Відповідно до декларації сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, визначена позивачем у розмірі 630358,00 грн. (рядок 25.1).

За даними податкової декларації позивача за вересень 2008 року, яка була надана до податкового органу 20 жовтня 2008 року за № 158336 (складеної відповідно до Порядку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 166 від 15 червня 2005 року, зареєстрованої Міністерством юстиції України 15 червня 2005 року за № 213). залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду складає 3 005 884.00 грн. (рядок 24). Відповідно до даної декларації сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, визначена позивачем у розмірі 1 986750,00 грн. (рядок 25.1).

Отже, відсутність документального підтвердження сплати податку на додану вартість попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару не впливає на право позивача (покупця) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару та заявлення до бюджетного відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час формування спірного податкового кредиту та заявлення суми до бюджетного відшкодування) не ставить таке право платника податку на додану вартість в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання постачальниками у ланцюгу постачання своїх податкових зобов'язань та сплати ними сум податків до державного бюджету.

Однак, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Пунктом 7.7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, наявність фактичної сплати податку на додану вартість у складі ціни за отриманий товар (послуги) позивач довів наданими документами, які підтверджують розрахунки з постачальником.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження податкового органу про відсутність права у позивача на відшкодування бюджетного ПДВ за податковими деклараціями за травень, серпень та вересень 2008 року в сумі 180 808 грн. є помилковим.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2010 року у справі № 2а-14824/09/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2010 року у справі № 2а-14824/09/0570 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі з 18.06.2010 року.

Головуючий

Судді