Постанова № 9931935, 11.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.

Суддя-доповідач - Малашкевич С.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року справа №2а-15320/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

ГоловуючогоМалашкевич С.А. суддів Арабей Т.Г., Геращенко І.В.

при секретарі судового засідання Заверюсі Т.С..

за участю представників:

позивача: Мітченко Ю.Д. - за довіреністю;

відповідача: Цвіненко Л.О. - за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Східної митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17.11.2009 року у справі № 2а-15320/09/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокерамика» до Східної митниці про скасування рішень про визначення податкового зобовязання, податкових повідомлень від 28 липня 2009 року №27 на загальну суму 4005грн. 06 коп. та від 28 липня 2009 року №28 на загальну суму 932 грн. 86 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17.11.2009 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальності «Новокерамика» до відповідача - Східної митниці у справі № 2а-15320/09/0570. Скасовані податкові повідомлення Східної митниці від 28 липня 2009 року №27 на загальну суму 4005 грн. 06 коп. про визначення податкового зобовязання із сплати мита на товари, що ввозяться на територію України та від 28 липня 2009 року №28 на загальну суму 932 грн. 86 коп. про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України.

Вважаючи, постанову суду першої інстанції прийнятою з порушенням норм матеріального права, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, Східна митниця оскаржила її до Донецького апеляційного адміністративного суду. В своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду і прийняти нову постанову якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважав її необґрунтованою, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Позивач - ТОВ «Новокерамика», як юридична особа, зареєстрована виконавчим комітетом Донецької міської ради 1 березня 2004 року внесена до ЄДРПОУ за № 32757223 є платником податків на додану вартість, про що у матеріалах справи є копія свідоцтва №100161204 про реєстрацію платника ПДВ.

Відповідач, є суб'єктом владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та у відповідності до ст. 15 Митного кодексу України є митним органом, який безпосередньо забезпечує виконання законодавства України з питань митної справи, справляння податків і зборів та виконання інших завдань, покладених на митну службу України.

Судом встановлено, що у 2008 році позивачем, відповідно до вантажно-митних декларацій №700000002/8/005734 від 26 березня 2008 року, №700000003/8/103964 від 22 вересня 2008 року, №700000002/8/104994 від 5 листопада 2008 року, було здійснено митне оформлення товару - «Душові кабіни». В графі 33 вантажно-митних декларацій позивачем товар задекларований за кодом УКТЗЕД 3922100000 зі ставкою ввізного мита - 6,5%. Митне оформлення товару було здійснено за кодом УКТЗЕД 3922100000. Зазначені вантажно-митні декларації були оформлені митним органом, позивачем були сплачені усі митні платежі в повному обсязі, товари за зазначеними ВМД були випущені у вільній обіг.

02 липня 2009 року Східною митницею була проведена камеральна перевірка позивача, за результатами якої був складений акт № 3-К/9/700000000/0032757223. В акті митний орган зазначає, що декларантом заявлено до митного оформлення товар за вантажно-митними деклараціями, що вказані вище за кодом УКТЗЕД 3922100000 (ставка мита 6,5%), що є порушенням правильності класифікації та Закону України «Про митний тариф України» від 5 квітня 2001 року №2371. Вказані товари повинні були класифікуватися у товарній підкатегорії УКТЗЕД 7020008000 і обкладатися ставкою ввізного мита 10%. Тобто під час проведення камеральної перевірки встановлено методологічну помилку декларанта, в частині неправильного застосування ставок оподаткування при визначенні податкового зобовязання.

На підставі акту камеральної перевірки 2 липня 2009 року митним органом прийняті податкові повідомлення: № 27 від 28 липня 2009 року щодо донарахування ТОВ «Новокерамика» мита на товари, що ввозяться на територію України, в загальному розмірі 4005 грн. 06 коп. (мито - 3814 грн., 34 коп.; штрафні санкції - 190 грн., 73 коп.) та № 28 від 28 липня 2009 року про донарахування ТОВ «Новокерамика» податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України, в загальному розмірі 932 грн. 86 коп. (ПДВ-762 грн. 86 коп.; штрафна санкція - 170,00 грн.).

Вважаючи рішення відповідача незаконними, позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом про їх скасування.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі, колегія суддів вважає її такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до преамбули Закону України "Про Митний тариф України" митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. В основу товарної класифікаційної схеми Митного тарифу України (товарна номенклатура) покладено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Частиною 2 статті 312 Митного кодексу України визначено, що ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2, 4 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 року № 1863, встановлено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів. Ведення УКТ ЗЕД забезпечує Державна митна служба України.

Відповідно пп. 2.1.1 п. 2.1. ст. 2 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” митні органи є також контролюючими органами стосовно акцизного збору та податку на додану вартість, ввізного та вивізного мита, інших датків і зборів, які відповідно до законів справляються при ввезенні товарів на митну територію України.

Як вбачається з Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 1 жовтня 2003 року № 646, митним органом, що визначає завдання, функції при здійсненні контролю за правильністю класифікації товарів, прийнятті рішень про визначення коду товару при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, є відділ номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці та відділ контролю митної вартості та номенклатури митниці за напрямками класифікації товарів.

Пунктом 2.9 зазначеного Порядку передбачено, що рішення про визначення коду товару приймається відділом номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці та відділом контролю митної вартості та номенклатури митниці на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД.

Відповідно до статті 313 Митного кодексу України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Перевіркою було виявлено порушення допущене відповідачем при митному оформленні у визначенні коду товара, а саме замість коду УКТЗЕД товару 7020008000 вказано 3922100000, що призвело до недоотримання бюджетом мита на товари що ввозяться на митну територію України та податку на додану вартість.

Згідно Інструкції про порядок заповнення вантажних митних декларацій, затвердженої наказом Держмитслужби України від 09.07.1997р., № 307 зазначення в графі 33 ВМД достовірного коду товару є обовязком декларанта, за невиконання якого він несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України.

Відповідно до п.п.17.1.4 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобовязання платника податків за підставами, визначеними у підпункті в) п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 цього Закону, такий платник податків зобовязаний сплатити штраф у розмірі пяти відсотків суми донарахованого податкового зобовязання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Щодо посилань позивача та суду першої інстанції на загальний принцип дії нормативних актів у часі в частині неправомірності визначення сум податкового зобовязання після випуску товарів у вільний обіг, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 4 Митного кодексу України митне регулювання здійснюється на основі принципу виключної компетенції митних органів України щодо здійснення митної справи. Згідно ст.69 МК України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів, митні органи здійснюють митний контроль і після митного оформлення товарів, які ввозилися на митну територію України, в тому числі шляхом проведення перевірок субєктів ЗЕД. Крім того, судова колегія зазначає, що під час митного оформлення товарів позивачем, податкові зобовязання повязані з ввезенням на митну територію України нараховувалися не контролюючим органом. Невиявлення порушень митним органом при оформленні вантажу не може бути підставою для звільнення від відповідальності такого платника. Пунктом 4.2.1. Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми податку лише якщо сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом.

Виходячи з вищенаведеного, відповідач при прийнятті спірних рішень діяв у межах наданих повноважень, в порядку та в спосіб що передбачені Конституцією та законами України і суд першої інстанції прийшов до хибного висновків щодо неправомірності оскаржуваних рішень

Колегія суддів вважає, що при винесенні рішення, суд першої інстанції допустився порушень норм матеріального права, а висновки викладені в рішенні суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору по суті. Тому, скарга Східної митниці міськради підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Східної митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17.11.2009 року у справі № 2а-15320/09/0570 задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17.11.2009 року у справі № 2а-15320/09/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокерамика» до Східної митниці про скасування, податкових повідомлень від 28 липня 2009 року №27 на загальну суму 4005грн. 06 коп. та від 28 липня 2009 року №28 на загальну суму 932 грн. 86 коп. скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокераміка» до Східної митниці про скасування податкових повідомлень від 28 липня 2009 року №27 на загальну суму 4005грн. 06 коп. та від 28 липня 2009 року №28 на загальну суму 932 грн. 86 коп. - відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті. Вступна та резолютивна частина постанови проголошені у судовому засіданні. Постанова в повному обсязі складена 16 червня 2010 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: С. А. Малашкевич

Судді: Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко