Ухвала суду № 99319166, 02.09.2021, Новодністровський міський суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/793/21

Номер провадження 2/719/86/21

УХВАЛА

про закриття провадження

02 вересня 2021 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Чорної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новодністровськ, Чернівецької області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2021 року представник АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенко О.В. через поштове відділення звернувся у Сокирянський районний суд Чернівецької області із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 35013,63 грн. та судових витрат в розмірі 2270, 00 грн., який надійшов у суд 23 червня 2021р.

28 липня 2021р. із Сокирянського районного суду Чернівецької області на підставі ухвали суду від 05.07.2021р. в Новодністровський міський суд Чернівецької області надійшла вищезгадана справа.

Ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 05.08.2021р., після усунення недоліків позовної заяви, відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом (повідомленням) сторін, надано учасникам справи термін для подачі заяв по суті справи, призначено судове засідання на 02 вересня 2021р. о 10 год. 00 хв.

27 серпня 2021р. із Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшло за належністю клопотання за підписом представника позивача Шкапенка О.В. вих. №20210407ABS000000030 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання вказано, що після звернення до суду відповідач погасила поточну заборгованість за договором, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України просить закрити провадження у справі та на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2270,00 грн. (а.с. 49).

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте ще 07 квітня 2021р. подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника Банку (а.с. 4).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про дату, час та місце проведення судового засідання за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; жодних заяв чи клопотань в суд не подавала, правом на надання відзиву на позов не скористалася. При цьому, в суд повернувся поштовий конверт у зв`язку із відсутністю адресата (а.с. 53-54).

Відповідно до п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, враховуючи відсутність відповідача за адресою її реєстрації, що підтверджена матеріалами справи, зокрема, довідкою № 2153 від 24.06.2021р., виданою Відділом ведення реєстру територіальної громади м. Новодністровськ, Новодністровської міської ради Чернівецької області (а.с. 26), у зв`язку з чим в суд повернувся конверт із викликом на судове засідання, суд вважає відповідача такою, що повідомлена про дату, час та місце судового засідання належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 49, ч. 1-2, 5 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 58, ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Таким чином, перевіривши повноваження представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенка О.В., який діє на підставі довіреності № 22939404-К-Н-О від 17.03.2021р., зважаючи на те, що дії представника не суперечать інтересам довірителя, суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову від позову.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Беручи до уваги сплату відповідачем заборгованості за договором після звернення Банку в суд із позовом, зважаючи на те, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2270, 00 грн. згідно платіжного доручення № 6005315356826 від 07.04.2021р., з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270, 00 грн. на користь позивача.

Згідно ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на вищенаведене, провадження у справі за позовною заявою АТ«АКЦЕНТ-БАНК», за підписом представника Шкапенка О.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід закрити, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 12-13, 18-19, 49, 58, 64, 142, 206, 255, 256, 258-261, 353-355, п. 3 Прикінцевих положень, п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», за підписом представника Шкапенка Віталія Олександровича, вих. № 20210407ABS000000030 про відмову від позову та закриття провадження у справі задоволити.

Прийняти відмову акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» від позову та провадження у справі №722/793/21 за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (адреса місця знаходження: м.Дніпро, вул. Батумська, буд. 11; код ЄДРПОУ 14360080) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (адреса місця знаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11; код ЄДРПОУ 14360080) судовий збір в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: