Ухвала суду № 9931913, 09.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Масло І.В

Суддя-доповідач - Малашкевич С.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року справа №2а-13616/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого Малашкевича С. А., суддів: Геращенко І. В., Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання Заверюсі Т.С.

за участю представників сторін:

від позивача Котельникова М. О., Понамарьова М. І.

від відповідача Мороз І. В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року по адміністративній справі № 2-а-13616/09/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Агрегат» до Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування постанови про накладення штрафу № 351-ІІІ від 27.07.2009 р., -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року задоволений позов Відкритого акціонерного товариства «Агрегат» до Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування постанови про накладення штрафу № 351-ІІІ від 27.07.2009 р.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні, представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, проти чого заперечували представники позивача, які вважають постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено наступне.

Актом перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил № 351 від 24.07.2009 року встановлено, що перевірена партія редукторів черв'ячних 24-63-40 у кількості 5 штук, зав. №№ 1, 2, 3, 274 та 282, дата виготовлення - липень 2009, вартістю 3175 грн., не відповідає вимогам нормативної документації за:

- неповним маркуванням деталей (на деталях «Кришка» 5005.1.00.0.020 вагою 0,36 кг та «Кришка» 5005.1.00.0.024 вагою 0,41 кг відсутнє маркування «АК7»), чим порушені вимоги п.1.4.4. ТУ У 3.26-00224828-343-98, де зазначається, що деталі з кольорових сплавів масою більш 300 г повинні маркуватися;

- відсутністю забарвлення пробки зливної та мастиловказівника, що є порушенням вимог п. 1.9.2. ТУ У 3.26-00224828-343-98, яким передбачено, що колір забарвлення пробки зливної і голівки мастиловказівника повинен бути відмінний від кольору виробів; фактично відповідні деталі одного кольору з виробом, що не надає змоги встановити, які деталі підлягають постійному використанню при експлуатації;

- неповним об'ємом експлуатаційної документації (у паспорті відсутні правила і умови зберігання та транспортування виробу), чим порушуються вимоги п. 4.13 ТУ У 2.601:2006; відсутність цих даних не дає необхідної інформації споживачеві щодо безпечного зберігання та транспортування редукторів, що може призвести до скорішого псування виробів.

Крім того, періодичні випробування редукторів (протокол № 329 від 12.2008) проводив Центр АТЗТ «НП «Редуктор» м. Київ (свідоцтво атестації № 43 від 19.10.2007р.) згідно з договором № 04.1.2008 від 16.09.2008. При контролі виданого протоколу випробувань було встановлено, що при нормі габаритних розмірів (LхВхН), не більш 248x200x226 мм, фактичні значення склали 245x218,5x232 мм. Однак, у висновках відображається, що редуктори відповідають всім вимогам нормативних документів, що є не зовсім об'єктивним висновком стосовно проведених випробувань.

До «Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні» редуктор черв'ячний не входить, однак підприємство застосовує щодо своєї продукції національний знак відповідності без документа про відповідність (останній сертифікат відповідності на редуктори черв'ячні 24-40, 24-63, 24-80 з терміном дії до 21.12.2008). На момент перевірки новий сертифікат на цю продукцію не наданий, національний знак відповідності розташований на табличці паспортних даних, яка причіпляється на корпусі редуктора.

24.07.2009 заступником головного державного інспектора Донецької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил І.В. Морозом був виданий припис про заборону реалізації партії продукції № 351-П на підставі акту перевірки № 351 від 24.07.2009 року. Цією ж датою державним інспектором Донецької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил був виданий припис про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил № 351-У. 27.07.2009 заступником головного державного інспектора Донецької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил був виданий припис про заборону реалізації продукції № 351-В на підставі акту перевірки № 351 від 24.07.2009 року. Згідно з Постановою про накладення штрафу № 351-ІП від 27.07.2009 за порушення, встановлені актом, та на підставі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення» від 08.04.1993 № 30-93, заступник головного державного інспектора Донецької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил постановив сплатити ВАТ «Агрегат» штраф у розмірі 25 % вартості зазначеної реалізованої продукції в сумі 39814,50 грн.

Колегія суддів погоджу висновок суду першої інстанції про неправомірність прийнятої відповідачем постанови, з огляду на наступне.

Підставою для застосування відповідальності до позивача, відповідач визначив ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення» від 08.04.1993 № 30-93( надалі Декрет №30-93).

Зазначена норма визначає відповідальність у разі порушення стандартів, норм і правил суб'єктом підприємницької діяльності (підприємцем) . Зазначена норма містить декілька частин з визначенням конкретних порушень та відповідальності за них. Відповідачем не вказано в постанові, що оскаржується, яка саме частина ст.8 Декрету № 30-93 була порушена позивачем і, відповідно за яке порушення був застосований штраф. З пояснень представника відповідача в засіданні апеляційного суду, слідує що штраф був накладений за порушення частини 2 та 5 ст. 8 Декрету №30-93. Зазначені частини визначають відповідальність підприємця : частина 2 - за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам стандартів, норм і правил, підприємець сплачує штраф у розмірі 25 відсотків вартості реалізованої продукції; частина 5 - за реалізацію продукції, яка підлягає, але не пройшла обов'язкової сертифікації або за реалізацію продукції, яка підлягає іншій обов'язковій процедурі з підтвердження відповідності, але щодо якої немає відповідного документа про відповідність, а також за застосування щодо такої продукції національного знака відповідності, підприємець сплачує штраф у розмірі 25 відсотків вартості реалізованої продукції. Отже, в обох частинах обовязковою умовою застосування відповідальності до підприємця є здійснення ним реалізації продукції щодо якої встановлені порушення. Від вартості такої продукції обраховується й відповідна штрафна санкція.

Як вбачається з акту перевірки та пояснень сторін, перевірена партія редукторів черв'ячних 24-63-40 у кількості 5 штук, зав. №№ 1, 2, 3, 274 та 282, дата виготовлення - липень 2009, вартістю 3175 грн., яка не відповідає вимогам нормативної документації, не була реалізована, на час перевірки позивачем. Тобто, підстав для застосування відповідальності згідно ч.2,5 ст.8 Декрету№30-93 у відповідача не було.

Розповсюдження відповідачем виявлених порушень по вказаним пяти редукторам на всю аналогічну продукцію, відвантажену позивачем за січень липень 2009 р. не може бути визнано обґрунтованим, оскільки висновки про наявність порушень по всій відвантажені продукції ґрунтуються на припущеннях відповідача. Фактично перевірку наявності відповідних порушень по продукції, відвантаженій позивачем споживачам, відповідач не проводив, відповідними доказами це не підтвердив. Тому, ним не доведено, як того вимагає ч.2 ст.71 КАС України, правомірність свого рішення, у т. ч. в частині визначення суми продукції, яка відвантажена з порушеннями, переліченими в Декреті № 30-93 та розміру штрафних санкцій обрахованого від вартості такої продукції. Натомість, позивачем надані суду листи своїх контрагентів, які отримували продукцію в січні липні 2009 р. , виходячи з яких слідує, що по отриманій ними продукції позивача, відсутні порушення вказані відповідачем в акті перевірки.

Крім того, обґрунтованими є висновки суду першої інстанції, в частині неможливості застосування в даному випадку відповідальності, передбаченої ст..8 Декрету №30-93, оскільки продукція, що перевірена відповідачем, призначалася для відвантаження за експортним контрактом і для можливості її перевірки відповідачем визначені спеціальні умови. Зокрема, наявність заяви( скарги) нерезидента щодо порушень при відвантаженні цієї продукції Українським виробником. Така заява, у випадку перевіреної партії продукції, була відсутня, що взагалі унеможливлювало здійснення відповідачем перевірки вказаної продукції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року по адміністративній справі № 2-а-13616/09/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року по адміністративній справі № 2-а-13616/09/0570 залишити без змін.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті. Вступну та резолютивну частину її проголошено в судовому засіданні 09 червня 2010 року. Повний текст ухвали виготовлено 14 червня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді І. В. Геращенко

Т. Г. Арабей