Ухвала суду № 9931900, 11.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №2а-5708/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Попова В.В.

суддів: Дяченко С.П.

Блохіна А.А.

при секретарі судового засідання: Асєєвій Я.В.

за участю сторін: представника позивача ДП «Красноармійськвугілля» Бояр С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Димитрові Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2010 року у адміністративній справі

№ 2а-5708/10/0570 за позовом Державного підприємства «Красноармійськвугілля» до Державної податкової інспекції у м. Димитрові Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення рішення № 0000081640/0 від 25 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

16 березня 2010 року державне підприємство «Красноармійськвугілля» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом (арк. спр. 5-6) до державної податкової інспекції у м. Димитрові Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення рішення № 0000081640/0 від 25 лютого 2010 року.

19 квітня 2010 року Донецькій окружний адміністративний суд постановою (арк. спр. 121-122) задовольнили позов ДП «Красноармійськвугілля» у повному обсязі.

Відповідач в апеляційній скарзі (арк. спр. 129) просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Державного підприємства «Красноармійськвугілля» відмовити.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які зявилися до судового засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Фактичні обставини справи.

Державне підприємство «Красноармійськвугілля» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 32087941 (арк. спр. 26-27).

25 лютого 2010 року відповідачем складений акт № 46/15-32087941 про результати невиїзної документальної перевірки особової картки позивача з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість за період з 30 жовтня 2009 року по 16 лютого 2010 року (арк. справи 8-9).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення рішення від 25 лютого 2010 року № 0000081640/0 (арк. спр. 10), яким застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 200879 грн. 87 коп. за затримку на 60 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання у розмірі 1004399 грн. 32 коп. за платежем: податок на додану вартість.

Правовою підставою прийняття спірного податкового повідомлення рішення визначені норми підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ (надалі Закон № 2181).

Обґрунтування судом першої інстанції в задоволенні позовних вимог.

- відповідач не довів правомірність прийняття спірних податкових повідомлень рішень .

Основні доводи апеляційної скарги.

- податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобовязань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення

- платник податків має право вибору черговості погашення своїх податкових зобовязань тільки у разі наявності в нього активів, вільних від заставних зобовязань, та за їх рахунок,

- за наявності у платнику податків податкового боргу не передбачає можливості спрямування коштів в рахунок погашення податкових зобовязань, що мають більш пізні виникнення.

Оцінка обставин справи, відповідності прийнятого судового рішення

нормам матеріального та процесуального права.

Проблемою даного спору є наявність або відсутність обєкту застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкових зобовязань, визначених Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно пункту 1.2 статті 1 зазначеного Закону податкове зобовязання зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 цього Закону податковий борг (недоїмка) податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Як вбачається з акту перевірки обєктом застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням рішенням стала сплата позивачем сум податку на додану вартість 7 платіжними дорученнями, дати та суми співпадають з даними зворотного боку облікової картки позивача.

Призначенням платежу, як вбачається з банківських виписок, є сплата податку на додану вартість, як поточних податкових зобовязань, а саме на виконання договорів про розстрочення податкових зобовязань з податку на додану вартість від 3 березня 2008 року № 6/24 та від 31 березня 2008 року № 8/24, а також згідно з актом перевірки № 384/23-11-132087941 від 24 листопада 2009 року. Суд першої інстанції вважає, що у будь якому випадку відповідач не мав права скеровувати зазначені кошти в рахунок сплати податкових зобовязань інших податкових періодів.

Суд не приймає посилання відповідача на правомірність зарахування сплаченої позивачем суми в порядку календарної черговості виникнення податкового боргу з посиланням на приписи пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до наведеного пункту податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобовязань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обовязковими платежами) у рівних пропорціях. Тобто, ця норма взагалі не визначає коло осіб, на яких розповсюджується її дія, чи то контролюючі органи, чи платники податків. Зазначена норма не визначає, хто зобовязаний здійснювати погашення у встановленому нею порядку, такий обовязок нею взагалі не визначений. У будь якому випадку, ця норма не встановлює право чи обовязок саме контролюючому органу (у даному випадку органу державної податкової служби) якимось чином (в тому числі і шляхом ведення податкового обліку відповідним чином) змінювати податкові зобовязання, в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Не передбачено таке право податкового органу і будь якими іншими нормами Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» або іншими законами з питань оподаткування.

Згідно із ч. 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів, погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідач не довів склад правопорушення, за яке ним застосовані штрафні (фінансові) санкції спірним податковим повідомленням рішенням, внаслідок чого позовні вимоги державного підприємства «Красноармійськвугілля» підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті постанови були дотримані норми матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Димитрові Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2010 року по адміністративній справі № 2а-5708/10/0570 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 червня 2010 року.

Ухвала у повному обсязі буде складена 14 червня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення у повному обсязі.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана колегією суддів 14 червня 2010 року.

Головуючий В.В. Попов

Судді С.П. Дяченко

А.А. Блохін