Ухвала суду № 9931885, 01.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №2а-3051/08/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Василенко Л.А., Старосуда М.І.,

при секретарі: Костроміній Г.С.

за участю:

представника позивача: Отрощенко І.М. за довіреністю від 24.03.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» м. Донецьк до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків

у м. Донецьку про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 29.05.2006

року за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» м. Донецьк звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків

у м. Донецьку щодо визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 29.05.2006 року №0001450816/0/14595/10/15-16-23/3, №0001510816/014596/10/15-16-23/3, №0001540816/0/14599/10/15-16-23/3, №0001530816/0/14598/10/15-16-23/3, №0000890816/0/14605/10/15-16-23/3, №0000960816/0/14602/10/15-16-23/3

Представник позивача 17.02.2010 надав заяву про уточнення позовних вимог в якій просив визнати частково недійсними податкові повідомлення-рішення №0001510816/014596/10/15-16-23/3 від 29.05.2006 р. на суму 18489,79 грн., №0001450816/0/14595/10/15-16-23/3 від 29.05.2006 р. на суму 8142,80 грн., а також

визнати недійсними повністю податкові повідомлення-рішення

№0001540816/0/14599/10/15-16-23/3 від 29.05.2006 р. на суму 86759,88 грн., №0000890816/0/14605/10/15-16-23/3 від 29.05.2006 р. на суму 2380,03 грн., №0000960816/0/14602/10/15-16-23/3 від 29.05.2006 р. на суму 63837,00 грн. Всього за вказаними повідомленнями-рішеннями на суму 179609,50 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року позовні вимоги Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»

м. Донецьк було задоволено повністю.

Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій

просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення та

неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (далі СДПІ) проведено невиїзну документальну перевірку з питань своєчасної сплати до бюджету збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, податку на землю, податку з юридичних осіб та інших самохідних машин і механізмів, податку на додану вартість за період з 2005-2006 років, за результатами якої складено акт від 19.05.2006 року №184/15-16-23/3-33161769, яким, зокрема, встановлено порушення

Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед

бюджетами та державними цільовими фондами», а саме затримка сплати узгодженої суми податкових зобов»язань. На підставі акту стосовно позивача прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 29.05.2006 р., правомірність яких оскаржує позивач

Повідомлений належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду

представник апелянта в судове засіданні не прибув, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги і просив залишити в силі оскаржувану постанову суду.

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку задоволенню не підлягає з

наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено, що Державне підприємство „Донецька

вугільна енергетична компанія" (далі за текстом - ДП "ДВЕК") зареєстровано виконавчим комітетом Донецької міської ради 02.09.2004 р. за № 1 266 108 0001 000843. Взяте на податковий облік 10.09.2004 р. за № 683/28-114-3 СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, код ЄДРПОУ 33161769, форма власності державна, є

юридичною особою, має самостійний баланс, є платником збору за геологорозвідувальні роботи , виконані за рахунок державного бюджету.

19.05.2006 року СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

була проведена документальна невиїзна перевірка ДП "ДВЕК" з питань несвоєчасності сплати до бюджету збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, податку на землю, податку з юридичних осіб та інших самохідних машин і механізмів, податку на додану вартість за період 2005 - 2006 роки, за результатами якої складено Акт перевірки № 184/15-16-23/3-33161769 від 19.05.2006 року, яким, зокрема, встановлено порушення пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в частині несвоєчасного погашення зобов'язань зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення

рішення від 29.05.2006 року№ 0001450816/0/14595/10/15-16-23/3 на суму 21128,80 грн., № 0001510816/014596/10/15-16-23/3 на суму 20079,58 грн. , № 0001540816/0/14599/10/15-16-23/3 на суму 86759,88 грн., № 0001530816/0/14598/10/15-16-23/3 на суму 784,23 грн., № 0000890816/0/14605/10/15-16-23/3 на суму 2380,03 грн., № 0000960816/0/14602/10/15-16-23/3 на суму 63837 грн., всього на суму 194969,52 грн.

Згідно п. 1.2 ст. 1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-111 від 21.12.2000 року (далі Закон №2181) податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків

сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку

та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України №2181 податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку,

але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого

податкового зобов'язання.

Відповідно до п. 5 ст. 50 Бюджетного Кодексу України податки, збори, обов'язкові платежі визначаються зарахованими в доход державного бюджету з моменту зарахування

на єдиний казначейський рахунок державного бюджету.

Строки сплати узгодженого податкового зобов'язання визначені пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України №2181 і складають десять календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 цього Закону

Відповідно до підпункту 17.1.7. пункту 17.1 статті 17 Закону №2181 і підпункту

6.1.7. Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001р. № ПО, зареєстрованої Мін'юстом України 23.03.2001р. за № 268/5459 (далі - Інструкція), у разі

коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний

сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; - при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу. Задовольняючи позовні вимоги з урахуванням їх уточнення, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами проведеної судово-економічної експертизи встановлено часткове підтвердження висновків акту невиїзної документальної перевірки

№ 184/15-16-23/3-33161769 від 19.05.2006 року, а саме:

- підтверджується документально порушення граничних строків сплати на 129

календарних днів узгодженої суми податкового зобов'язання 25971,99грн. (частково від

суми 42257,60грн.) за розрахунком № 15646 Т0КБ2 від 26.01.2005р. (розмір та сума штрафної санкції, яка значиться застосованою спірним податковим повідомленням-рішенням № 0001450816/0/14595/10/15-16-23/3 від 29.05.2006р. документально обґрунтовується у розмірі 50% в сумі 12986,00грн.);

- підтверджується документально порушення граничних строків сплати на 129

календарних днів узгодженої суми податкового зобов'язання 3179,57грн. (частково від

суми 40159,16грн.) за розрахунком № 150/10 МАК від 28.01.2005р. (розмір та сума

штрафної санкції, яка значиться застосованою спірним податковим повідомленням-рішенням № 0001510816/014596/10/15-16-23/3 від 29.05.2006р. документально обґрунтовується у розмірі 50% в сумі 1589,79грн.);

- експерту не виявилось можливим документально обґрунтувати порушення

граничних строків сплати на 1 календарний день податкового зобов'язання в розмірі 173519,76грн. за невизначеним документом від 30.06.2005р. (розмір та сума штрафної санкції, яка значиться застосованою спірним податковим повідомленням-рішенням № 0001540816/0/14599/10/ 15-16-23/3 від 29.05.2006р. документально не обґрунтовується у розмірі 50% в сумі 86759,88грн.);

- підтверджується документально порушення граничних строків сплати на 129

календарних днів узгодженої суми податкового зобов'язання 1568,46грн. за розрахунком

№ 35606 ОКХХЗ від 27.01.2005р. (розмір та сума штрафної санкції, яка значиться застосованою спірним податковим повідомленням-рішенням № 0001530816/0/14598/10/15-16-23/3 від 29.05.2006р. документально обґрунтовується у розмірі 50% в сумі 784,23грн.);

- не підтверджується документально порушення граничних строків сплати на 67 календарних днів узгодженої суми податкового зобов'язання 11900,15грн. за розрахунком

№ 28923 НАК.СІ від 20.01.2005 р. (не підтверджується документально розмір та сума штрафної санкції, яка значиться застосованою спірним податковим повідомленням-рішенням № 0000890816/0/14605/10/15-16-23/3 від 29.05.2006р.);

- з урахуванням матеріалів справи щодо номеру рішення що оскаржується, не підтверджується документально порушення граничних строків сплати на 37,38

календарних днів узгодженої суми податкового зобов'язання 319184,98грн. за

розрахунком № 11715 від 31.01.2006р. (не підтверджується документально розмір та сума штрафної санкції, яка значиться застосованою спірним податковим повідомленням-рішенням № 0000960816/0/14602/10/15-16-23/3 від 29.05.2006р.)

Розбіжності даних дослідження з даними СДПІ виникли внаслідок розбіжностей при формуванні черговості погашення (сплати) податкового зобов'язання зі збору за геологорозвідувальні роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта

владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено в повному обсязі правомірності прийнятих рішень, тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому

підстав для скасування постанови немає.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 02 червня 2010 року.

Керуючись статтями 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року у адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» м. Донецьк до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсними

податкових повідомлень-рішень від 29.05.2006 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України

протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з

дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В. Губська

Л.А.Василенко

М.І. Старосуд