Ухвала суду № 99318620, 01.09.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

01.09.2021 Суддя Саркісян О. А..

Справа № 644/8218/21

Провадження № 2-з/644/74/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Репіковій З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого адвоката Шестакова В.Ю. звернулася до суду з позовом до відповідача, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 26537 від 19.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення на користь «Росвен Інвест Україна», з неї заборгованості у сумі 45714,49 грн.

Ухвалою суду від 01.09.2021 року відкрито провадження у справі.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №26537 від 19.02.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

В обґрунтування заяви зазначила, що подала до суду зазначений позов. 21.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбалом С.В. відкрито виконавче провадження №66167428 по примусовому виконанню зазначеного виконавчого напису. Також 21.07.2021 року приватним виконавцем були винесені постанови: про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 4571,00 грн., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 669,00 грн., 13.08.2021 року про арешт коштів боржника, 16.08.2021 року про арешт майна боржника. Зазначив, що на ОСОБА_1 покладається додатковий тягар у вигляді витрат на основну винагороду приватного виконавця та витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. 16.08.2021 року в межах зазначеного виконавчого провадження винесені дві постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 . Зазначив, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, забезпечити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника. У зв`язку з цим виникає необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози не виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року надано роз`яснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, в також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений №26537 року ПН Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Враховуючи наведені в заяві про забезпечення позову обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів по забезпеченню позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню– задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №26537, вчиненого 19.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», заборгованості по кредитному договору №630611172 від 30.03.2017 року за виконавчим провадженням №66167428 від 21.07.2021 року, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.А.Саркісян