Ухвала суду № 99316501, 26.08.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9763/15-ц

Провадження № 6/185/547/21

У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання – Молчанової Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" , Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2020 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строку його пред`явлення до виконання по цивільній справі № 185/9763/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована наступним.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 895993/ФЛ від 17 вересня 2008 року, яка станом на 13 серпня 2015 року складає 40 185 (сорок тисяч сто вісімдесят п`ять) доларів США 92 цента та 210 280 (двісті десять тисяч двісті вісімдесят) гривень 42 копійки, в тому числі: пеня за п.5.2. Кредитного договору – 165523,15 грн., що еквівалентно – 7740,01 доларів США; штраф за п.п. 4.3.14, 5.3. Кредитного договору – 44757,27 грн., що еквівалентно – 2092,89 доларів США, судові витрати по справі у сумі 3 654 грн.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_3 від 17 липня 2020, право вимоги за кредитним договором № 895993/ФЛ від 17 вересня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 , Первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, зі змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 р. по справі № 185/9763/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не відкрито та на виконанні не перебуває. Тому просять видати дублікат виконавчого документа, замінити сторону виконавчого провадження та поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання та по цивільній справі № 185/9763/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 заяву задоволено в повному обсязі. Зазначену ухвалу скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.07.2021, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання учасники справи, повідомлені належним чином не з`явилися, заявник причини неявки не повідомив, відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в задоволенні заяви просить відмовити з підстав, викладених в письмових поясненнях.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо вимог про заміну стягувача.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 895993/ФЛ від 17 вересня 2008 року, яка станом на 13 серпня 2015 року складає 40 185 (сорок тисяч сто вісімдесят п`ять) доларів США 92 цента та 210 280 (двісті десять тисяч двісті вісімдесят) гривень 42 копійки, в тому числі: пеня за п.5.2. Кредитного договору – 165523,15 грн., що еквівалентно – 7740,01 доларів США; штраф за п.п. 4.3.14, 5.3. Кредитного договору – 44757,27 грн., що еквівалентно – 2092,89 доларів США. (а.с. 41- 43)

Згідно з договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_3 від 17 липня 2020 р., право вимоги за кредитним договором № 895993/ФЛ від 17 вересня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, зі змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно п. 2 Договору №GL48N718070_І_3 від 17.07.2020 про відступлення прав вимоги новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

Однак, відсутні відомості, що правонаступник сплатив суму коштів, відповідно до п. 4 договору первісному кредитору за Договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_3 від 17 липня 2020 р, оскільки п. 4 договору визначена сума 3354777,30 грн (а.с. 54-55), однак за платіжним дорученням від 06.07.2020 №1 сплачено 188900625,00 грн (а.с. 159), а тому з наданих доказів не можливо встановити виконання п. 2,4 Договору №GL48N718070_І_3 від 17.07.2020 про відступлення прав вимоги, в результаті чого відсутні підстави вважати, що новому кредитору перейшло право вимоги, зокрема, й за договором № 895993/ФЛ від 17 вересня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Дослідивши наведене, суд дійшов висновку, що заявником не надано належних доказів, що правонаступництво за кредитним договором № 895993/ФЛ від 17 вересня 2008 року відбулося, а саме виконання п. 2,4 Договору №GL48N718070_І_3 від 17.07.2020 про відступлення прав вимоги. Тому відсутні підстави для задоволення вимог про заміну стягувача його правонаступником.

Щодо інших вимог заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Заявник, укладаючи договір №GL48N718070_І_3 від 17.07.2020 про відступлення прав вимоги, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у справі та у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Матеріалами справи встановлено, що на користь первісного стягувача не видавався виконавчий лист на виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року №185/9763/15-ц. На адресу Західно-Донбаської ОДПІ був надісланий виконавчий лист в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави (а.с. 45). Тому відсутні підстави вважати, що виконавчий лист втрачено, про що зазначає заявник у заяві про видачу дубліката виконавчого листа.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що на виконанні перебував виконавчий напис нотаріуса від 19.05.2014 №1931 про стягнення за рахунок заставленого майна 476822,52 грн.

Відповідно до інформації з Павлоградського ВДВС ввід 19.08.2021 №34/72914 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №185/9763/15-ц на виконанні у відділі не перебувало. Тому відсутні підстави вважати, що виконавчий лист у справі №185/9763/15-ц перебував на виконанні.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що виконавчий лист стосовно ОСОБА_1 по справі № 185/9763/15-ц не видавався, не перебував на примусовому виконанні, отже не встановлено належними доказами факт втрати зазначеного виконавчого листа.

Також, заявником не зазначено жодної поважної причини не отримання, не пред`явлення виконавчого листа до виконання первісним стягувачем. До суду з даною заявою заявник звернувся лише 16.10.2020, в якій не зазначено обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили первісному стягувану вчинити у встановлений строк дії по отриманню виконавчого листа та пред`явленню виконавчого документа по справі до виконання. Заявник прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у справі та у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Таким чином, судом встановлено відсутність підстав для задоволення вимог про заміну стягувача його правонаступником, факт втрати виконавчого листа не доказано, так як він не видавався, заявником не зазначено, та судом не встановлено жодних поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви в повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документа, заміну стягувача та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 185/9763/15-ц за позовом «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко