Ухвала суду № 99316396, 02.09.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

02.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/781/21

Провадження № 2/205/1479/21

УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

02 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Далакян Л.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача-адвоката – Олійник Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання здійснити перерахунок оплати за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

02 лютого 2021 року відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання позивача, оскільки обираючи підсудність розгляду справу в суді позивач у позовній заяві посилається на ч. 5 ст. 28 ЦПК України, тобто за місцем реєстрації позивача.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 15 лютого 2021 року позивач зареєстрований на території Новокодацького району м. Дніпра.

Інформація про зареєстроване місце проживання позивача передана судді 16 лютого 2021 року.

16 лютого 2021 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

02 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про усунення недоліків поданої позовної заяви разом з виправленою позовною заявою з усуненням недоліків, що були вказані у мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка фактично передана судді 05 квітня 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02 вересня 2021 року під час розгляду справи судом поставлено на розгляд питання щодо визначення підсудності справи.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечували щодо направлення справи за підсудністю до іншого суду, посилаючись на те, що предметом зазначеного позову є захист прав споживачів.

Представник відповідача залишила вирішення питання щодо підсудності справи на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, як передбачено ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до матеріалів справи позивач звернулася до суду із позовною заяву до КП «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради, де просить зобов`язати КП «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради здійснити їй перерахунок оплати за послуги з водовідведення та водопостачання по особовому рахунку № НОМЕР_1 по нормам за показниками лічильника, виходячи із об`ємів фактичного використання води за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, приписами ч. 1 ст. 30 ЦПК України визначено, зокрема, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Положеннями ст. 30 ЦПК України визначено перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, та такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Разом з тим поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» (ч. 1 ст. 30 ЦПК України) є більш широке, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно», а тому правило вказаної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі N910/10647/18, в якій зазначено, що: «за визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука "з приводу" означає "у зв`язку з чим-небудь", тому словосполучення "з приводу нерухомого майна" треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного ЦПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" статті 30 ЦПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.»

За такого, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Так, Верховний Суд в постанові від 10.10.2019 року у справі № 61-14226св19 вказав на те, що у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватись правила виключної підсудності.

Відтак, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Спір між сторонами виник з питань надання послуг з водопостачання і водовідведення до житла за адресою: АДРЕСА_1 , такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

З урахуванням наведеного, позов про зобов`язання здійснити перерахунок оплати за послуги з водопостачання та водовідведення, які постачаються за адресою: АДРЕСА_1 , має пред`являтися за місцем знаходження нерухомого майна, тобто за правилами виключної підсудності.

Такий висновок суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 10.04.2019 року у справі № 638/1988/17.

Так, з наданих суду матеріалів випливає, що нерухоме майно, з приводу утримання якого виник спір, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Кам`янського району Дніпропетровської області та знаходиться в межах територіальної юрисдикції Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, суд дослідивши і оцінивши обставини справи, вивчивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою всебічного, об`єктивного розгляду справи, а також з метою дотримання правил підсудності, дійшов висновку про передачу справи за підсудністю та направлення вказаної цивільної справи до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, тобто за місцем нерухомого майна, з приводу утримання якого виник спір.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання здійснити перерахунок оплати за послуги з водопостачання та водовідведення передати на розгляд до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр.Конституції, 64).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П. Терещенко

.